sindelaar

Nouveau maillot de l'equipe de France de rugby: quelle horreur!

2007-08-12T05:13:00.000+02:00

Je n'ai pas pu regarde le match de Rugby France-Angleterre, mais les quelques images que j'en ai vu sur le web m'ont suffi pour decouvrir l'abominable nouveau maillot du XV de France.

Attention, il ne s'agit pas d'un jugement esthetique, certains trouveront cette tenue superbe, d'autres la trouveront affreuse, ce sont les gouts et les couleurs. Le probleme c'est que cette tenue n'est pas aux couleurs de l'equipe de France! Depuis un siecle l'equipe de France joue avec un maillot bleu roi, un short blanc et des chaussettes rouges (par un etonnant hasard il se trouve que ce sont aussi les couleurs du drapeau francais...) Or la nouvelle tenue est uniformement bleu fonce, presque noir.

C'est totalement ridicule!

Attention a nouveau, je ne blame pas l'equipementier, Nike, qui ne fait qu'appliquer une strategie marketing: en changeant la couleur du maillot francais il espere pousser les fans qui possedent un vieux maillot a acheter le nouveau. C'est l'attitude de la federation francaise de rugby qui m'exaspere. Comment ont-ils pu accepter une telle horreur? Quelles ont ete les contreparties financieres? Combien faudrait-il leur donner pour qu'il remplace le coq par un aigle tellement plus sexy? Ou la Marseillaise par la Macarena?

Si vous pensez que j'exagere et que ce n'est pas forcement une question d'argent, allez donc jete un oeil sur le site de la FFR, vous y constaterez que le maillot seul est y est vendu pour... 185 euros! (le short est a 73 euros, ce qui en fait probablement le short le plus cher de l'histoire du sport) N'oublions pas que l'un des objectifs affiches par la FFR est de profiter de la coupe du monde pour faire du rugby un sport populaire au dela de son public traditionnel. Nul doute que vendre le maillot de l'equipe de France plus cher qu'une chemise Yves Saint-Laurent est un pas dans la bonne direction!

Les handicaps d'Hillary

2007-08-10T07:37:00.000+02:00

Hillary Clinton est largement en tête de tous les sondages pour la primaire démocrate. Et les récentes erreurs de Barack Obama ne font qu'amplifier la tendance.

Pourtant, je doute fortement de sa future nomination, car je pense qu'elle s'inflige, par son attitude, deux handicaps difficiles à surmonter sur deux sujets particulièrement sensibles: la guerre en Irak et les relations entres la classe politiques et les lobbies.

Premièrement, sur la question cruciale de la guerre en Irak. Comme ses deux principaux rivaux, Hillary considère aujourd'hui que cette guerre était une erreur. Mais contrairement à Obama et Edwards elle ne tire pas les conséquence d'une telle position. Pour Obama, la situation est facile, il est l'un des très rares sénateurs à avoir voté contre le guerre en 2003 (rappel: aux Etats-Unis le président a besoin de l'autorisation du congrès pour envoyer des troupes combattre à l'étranger) Pour Edwards, c'est plus difficile puisqu'il a voté en faveur de la guerre en 2003, mais il s'en est sorti honorablement en regrettant publiquement son vote d'alors et en présentant ses excuses. Hillary Clinton a également voté en faveur de la guerre, mais elle refuse de reconnaître que ce vote était une erreur. Elle commet ainsi une triple faute:

1. Elle défend une position insoutenable: qui peut comprendre que la guerre était une erreur, mais que voter pour la guerre n'était pas une erreur?

2. En argumentant pour défendre sa position, elle s'enfonce. Elle affirme en effet que son vote est la conséquence de son expérience de first lady. Elle se souvient que Bill Clinton avait eu des difficultés immenses pour obtenir du congrès l'autorisation d'intervenir au Kosovo, et, en 2003, elle ne voulait pas mettre le nouveau président dans une situation analogue. C'est une argumentation catastrophique car cela revient à dire que le congrès doit renoncer à son rôle historique de co-détenteur du pouvoir et s'effacer devant le président. C'est en contradiction parfaite avec la lettre et l'esprit de la Constitution américaine, et les pères fondateurs doivent se retourner dans leur tombe quand ils entendent cela. Autrement dit, c'est une conception bushiste de la fonction de président.

3. En refusant de reconnaître son erreur, elle se prive d'un angle d'attaque simple et dévastateur contre ces pauvres candidats républicains qui sont obligés de faire semblant de soutenir Bush tant que la primaires républicaine n'est pas finie (le virage sur l'aile du vainqueur de la primaire au lendemain de sa nomination risque de rester dans les annales du retournement de veste...) En effet, elle pourrait simplement dire: "je me suis trompée car j'ai été trompée, comme l'ensemble du peuple américain, par les mensonges de l'administration Bush-Cheney. On nous disait que Saddam Hussein avait des armes de destructions massives, c'était faux. On nous disait qu'il y avait des preuves de collusion entre Saddam Hussein et Al Qaeda, c'était faux..."

Deuxièmement, sur la question de l'attitude à adopter face aux lobbies. Vu de France, cela peut paraître insignifiant par rapport à la question irakienne, mais quand on connaît le fonctionnement de la politique à Washington on comprend assez vite que c'est peut-être encore plus important! Il n'y a pas, ici, de financement public des campagnes électorales. Il n'y a pas non plus de plafond de dépense électorale. La collecte de fonds auprès de particuliers ou de groupes d'intérêt est donc un enjeu crucial de la vie politique. Ainsi, un sénateur passe une bonne partie de son temps, tout au long de son mandat, à rechercher des sponsors pour sa prochaine campagne. Avec les compromissions que cela entraîne inévitablement... Les compagnies d'assurance, les entreprises pharmaceutiques, les pétroliers, les syndicats agricoles, les marchands d'armes... financent massivement les campagnes électorales de politiciens des deux camps, avec les conséquences néfastes que chacun imagine sur le système d'assurance maladie, la lutte contre l'effet de serre, le protectionnisme agricole ou les dépenses militaires... et encore, je n'aborde pas ici les effets locaux de ce système, on y passerait la semaine!

Tous les candidats démocrates plaident pour un financement public des campagnes électorales pour en finir avec ce système. Bien entendu ce ne sera pas le cas en 2008, Bush, Cheney et leurs bons amis veillent au grain. Face à cette situation, John Edwards a pris une position radicale: il refuse tous financement en provenance des lobbies. Et il attaque ceux qui ne font pas de même. il peut se le permettre grâce à deux nouveautés: l'obligation de transparence qui permet de savoir qui reçoit de l'argent de qui, et la collecte de fonds par internet qui permet à un candidat populaire de financer une campagne de taille raisonnable (Edwards a collecté environ 25 millions de dollars depuis le début de l'année)

Obama a suivi l'exemple d'Edwards. Il aurait tort de s'en priver vue l'incroyable mobilisation de sa base de supporters. Mais Hillary Clinton refuse de s'engager sur cette voie. Ce faisant, elle commet, ici aussi, une triple erreur.

1. Elle s'éloigne de la base du parti démocrate qui en a plus qu'assez de voir comment sont prises les décisions à Washington. Par exemple, Edwards rappelait récemment qu'avant d'arrêter les choix cruciaux en matière de politique énergétique, le Vice-Président Cheney, qui n'est jamais très loin quand il s'agit de pétrole, a organisé des consultations à la Maison Blanche: il a reçu une fois l'ensemble des associations environnementalistes, et 40 fois les groupes pétroliers! Hillary Clinton perd en crédibilité en ne dénonçant pas ce système. Ironiquement elle est pourtant la mieux placée pour connaître le pouvoir de nuisance des lobbies: au cours du premier mandat de son mari, celui-ci lui avait confié le dossier de l'assurance maladie, avec l'objectif, conformément à ses promesses de campagne, d'aboutir à une assurance universelle. Les compagnies d'assurance privées et les entreprises pharmaceutiques avaient alors dépenser 100 millions de dollars en publicité et en lobbying pour faire échouer le plan Clinton. Avec le succès que l'on sait: le congrès avait enterré le projet, et une bonne partie des ambition de la First Lady avec lui.

2. Pire, lorsqu'elle est contrainte de se justifier, elle s'enferme dans des argumentations complètement bancales. Samedi dernier, par exemple, devant les 1500 bloggeurs réunis à Chicago, elle a justifier son attitude par une réponse en deux points: premièrement, certains lobbies représentent de "vrais américains" qui ont des préoccupations légitimes, et de citer le lobby des infirmières et celui des travailleurs sociaux. Deuxièmement tous ceux qui la connaissent peuvent témoigner qu'elle n'a jamais été influencée par les lobbies qui financent ses campagnes. Ce qui revient à dire, comme l'a brillamment souligné l'excellent Jon Stewart que, premièrement, les avis exprimés par les lobbies sont intéressants mais que, deuxièmement, Hillary Clinton se fait un honneur de ne pas en tenir compte... Ouch!

3. Et même si on reconnaît à Hillary une parfaite honnêteté (après tout, rien ne prouve le contraire) qui peut sérieusement croire que tous ces collègues parlementaires font preuve de la même vertu? Soyons sérieux deux minutes, si l'argent des lobbies n'influençait pas les choix des politiques, cela ferait longtemps que lesdits lobbies auraient cessé de financer les campagnes électorales! En refusant la seule façon crédible de combattre ce système, Hillary Clinton se trompe lourdement.

En conclusion, le chemin vers la nomination d'Hillary Clinton comme candidat démocrate risque donc de ne pas être le long fleuve tranquille prédit par certains. Elle donne trop d'angle d'attaque à ses rivaux. Elle s'enferme dans sa propre caricature de politicienne classique, alors que le pays attend le changement, des têtes et des méthodes. Enfin, ce qui est peut-être le plus grave pour elle, les électeurs démocrates pourraient estimer qu'avec ces deux handicaps qu'elle s'impose elle-même, Hillary se prive toute seule de deux armes redoutables contre le futur candidat républicain. Or pour 2008, les démocrates cherchent avant tout un vainqueur...

Les démocrates débatent, encore et encore

2007-08-07T04:22:00.000+02:00

Je suis de plus en plus étonné par la qualité de la campagne qui oppose les 8 candidats à l'investiture démocrate pour la présidentielle 2008.

En 2004 j'avais passé le mois d'Août aux Etats-Unis, pendant la dernière ligne droite vers l'élection présidentielle, et j'étais rentré absolument consterné par le niveau de la campagne. Tout se jouait sur des publicités de 30 secondes diffusées sur les chaînes de télévision et de radio et qui n'abordaient aucun sujet important. Les Républicains se livraient alors à une campagne de haine et de mensonges proprement inouïe dont le point culminant restera l'attaque infâme contre les états de services de John Kerry au Vietnam. Les polémiques issues de ces spots publicitaires phagocytaient les émissions plus sérieuses, ainsi que les débats sur les blogs, puis, j'imagine, ceux entre amis, collègues, membres d'une famille...

La campagne actuelle pour les élections primaires qui se dérouleront à partir de janvier prochain est d'un tout autre calibre.

Les candidats n'arrêtent pas de débattre, en direct, les uns face aux autres. Il y a deux semaines je relatais ici le débat CNN-YouTube. Samedi, 6 des 8 candidats démocrates à la candidatures étaient ensemble face à 1500 blogueurs lors de la convention annuelle "YearlyKos". Et hier soir encore, 7 d'entre eux se trouvaient à Chicago à l'invitation du grand syndicat AFL-CIO.

Certes ces débats sont assez convenus, mais ce sont eux qui donnent le rythme de la campagne, qui lui insufflent une dynamique. Voici un exemple, en quatre temps:

1. Lors du débat sur CNN, suite à une question d'un internaute, Barack Obama a affirmé qu'il s'engageait à rencontrer les dirigeants du Vénézuela, de la Corée du Nord, de Cuba et de l'Iran au cours de la première année de son mandat. Hilary Clinton a répondu qu'elle était favorable au dialogue mais qu'elle ne pouvait pas s'engager sur des rencontres lors de la première année de son mandat. Selon elle une telle affirmation affaiblit la position du Président en lui retirant un levier. Fin de l'escarmouche.

2. Le lendemain, l'équipe de campagne de Clinton dénonce la naïveté d'Obama dans les média et vante en contraste l'expérience de leur championne. Obama rétorque lui-même en qualifiant indirectement Hilary de "Bush-light", ce qui lui est vivement reproché par beaucoup.

3. Pour mettre un terme à cette séquence qui lui est défavorable, Obama prononce quelques jours plus tard un discours sur ses options en matière de lutte contre le terrorisme. Il prend le contre-pied de son image habituelle en tenant un discours de grande fermeté, notamment vis-à-vis du Pakistan. En résumé il se dit prêt à engager des opérations militaires sur le territoire pakistanais s'il a la preuve que le régime de Musharaf ne fait pas le maximum pour détruire les bases d'Al Qaeda qui s'y trouve.

4. Hier soir, lors du débat devant les syndicalistes (retransmis en direct sur MSNBC), la question du Pakistan est posé à tous les candidats. Une fois de plus Hilary se distingue par une leçon de realpolitik expliquant pourquoi il est crucial de ménager Musharaf.

Cet exemple montre que tout part des débats et que tout y revient. Les diversions sur des faux sujets ne polluent presque plus la campagne. Par exemple, John Edwards a subi une attaque ridicule basée sur une vidéo le montrant se coiffant avant une apparition télé. Son équipe a diffusé une vidéo pour contrer le buzz naissant. Les deux ont été très populaires sur YouTube. Mais le phénomène n'est pas allé très loin, et aujourd'hui ce fait insignifiant est oublié par tous.

Bref, pour un débat de qualité, une seule solution: faire parler régulièrement les candidats, les uns face aux autres. Les spins docteurs, communicants et autre publicitaires retournent ainsi dans la marginalité qu'ils n'auraient jamais du quitter. Pourvu que ça dure.

PS: Je n'aborde pas ici la primaire républicaine car j'avoue ne pas avoir le courage et le stoïcisme nécessaire pour écouter Rudy Giuliani plus de trente secondes sans me mettre à hurler comme un cochon qu'on égorge.

Je déclare ouvert le festival du service minimum

2007-07-31T20:54:00.000+02:00

Le service minimum garanti dans les transports publics est un de ces sujets qui déclenchent invariablement les raisonnements les plus idiots. Alors que le débat sur ce sujet s'ouvre à l'assemblée, on peut s'attendre à assister à un véritable déluge d'âneries.

Il y a un an, j'avais conclu le festival du CPE en décernant sur ce blog des mammouths d'or aux meilleurs acteurs de cette pièce tragi-comique. Alors que le festival du service minimum ouvre à peine ses portes, une brève revue de presse sur les sites des journaux français fournit déjà de la matière pour de nombreux mammouths d'or.

A l'instar des juges d'une compétition de patinage artistique qui, en début de compétition, n'accordent pas la note maximale à une performance superbe pour laisser ouverte la possibilité d'une performance ultérieure encore supérieure, je ne pensais pas attribuer de mammouths avant le dénouement du drame qui s'annonce.

Une prodigieuse idée me contraint à rompre avec cette attitude prudente et raisonnable. Chers amis, nous tenons un champion.

Cité dans Libération, Nicolas, un jeune cheminot, déclare:

un service garanti existe déjà. La SNCF doit payer des pénalités si un certain pourcentage de trains n'est pas assuré dans la journée"

Nicolas est-il notre champion? Oh que non! Car il n'y a rien d'incorrect dans ce qu'il dit. La région Ile-de-France a en effet mis en place un tel dispositif en accord avec la SNCF. Et ce dispositif a bel et bien été baptisé "service garanti." Le mammouth d'or (ou peut-être celui-là devrait-il être en platine?) est attribué collectivement aux concepteurs de cette mirifique idée! On ne saluera jamais assez les merveilles qui peuvent sortir d'une réunion paritaire entre politiciens trouillards, syndicalistes gaucho-corporatistes et technocrates arrogants.

Décryptons donc ce "service garanti"

1. Qu'est ce qui est "garanti" au juste? Soyons précis: rien.
D'après le dispositif, en cas de conflit entre la direction de la SNCF et les salariés, si l'une des parties - les salariés - déclenchent une grève qui paralyse totalement le réseau, l'autre partie - l'entreprise - doit payer une amende. Comme effet dissuasif, on a connu plus puissant! C'est un peu prêt aussi efficace que d'appliquer une retenue sur salaire aux guichetiers du péage d'une autoroute à chaque fois qu'un automobiliste dépasse la limite de vitesse sur ladite autoroute. Pas sûr que ça améliore beaucoup la sécurité routière...
Il n'y a donc rigoureusement rien dans ce dispositif qui garantisse aux usagers un niveau minimum de service.

2. Pire que cela, non seulement les cheminots ne sont pas empêchés de paralyser totalement le trafic (ce qui constituerait un véritable service minimum garanti), mais au contraire, ce dispositif les encourage à se mettre en grève! En effet, la menace d'une grève totale est encore plus effrayante qu'avant pour la SNCF: en cas de paralysie totale du réseau, non seulement l'entreprise subira les effets néfastes habituels d'un tel mouvement social, en terme de revenus et d'image, mais en plus elle devra payer une amende! La direction de l'entreprise, bonne gestionnaire, a donc encore plus intérêt qu'auparavant à céder aux revendications des syndicalistes qui menacent de faire grève, et ces derniers, fins stratèges, ont donc encore plus intérêt qu'auparavant à utiliser cette menace, et - bien sûr - à la mettre en oeuvre de temps à autre pour rester crédible. Prodigieux!

3. Et ce n'est pas tout! L'usager qui subit les désagréments - plus ou moins importants selon les cas - d'une grève des transports publics a au moins la satisfaction de se dire que quelqu'un est puni pour l'avoir mis dans cette situation. Gageons d'abord que cela lui est complètement égal, mais passons. Et demandons nous plutôt qui paye réellement cette fameuse amende? Réponse la SNCF. Oui, sauf que chaque année la SNCF accuse une lourde perte, et que le trou qui en résulte est systématiquement comblé par une subvention de l'Etat. L'amende pour non respect du service minimum vient donc creuser un peu plus cette perte et alourdir un peu plus la facture annuelle de l'Etat, et donc du contribuable qui n'est autre, vous l'avez compris, que notre brave usager... On touche au sublime!

Bon, c'est vrai, le point 3. ci-dessus est un peu spécieux. La SNCF paye la fameuse amende non pas à l'Etat, mais au STIF (Syndicat des Transports d'Ile de France, géré par la région Ile-de-France) En cas de grève des transports à Paris c'est donc en bonne partie le contribuable de province qui est sanctionné et qui doit verser une obole à la région Ile-de-France. On pourrait considérer que c'est encore plus stupide et plus choquant, mais n'en jetons plus et délectons nous plutôt du merveilleux spectacle qui s'annonce avec le festival du service minimum. Le jury des mammouths d'or risque de faire face à des choix difficiles pour désigner les lauréats.

Tour de France: la dernière chance?

2007-07-27T06:18:00.000+02:00

Le départ sous les quolibets de Rasmussen marque-t-il, comme l’anticipe Libération ce matin “la mort du Tour”?

La mort de l’édition 2007, c’est une certitude, le classement général n’a plus aucun sens. Même si Contador était propre (rires enregistrés…) sa probable victoire devrait beaucoup au temps gagné lors d’echappées pendant lesquelles il profitait des relais surnaturels de Rasmussen.

La mort du Tour de France en général, peut-être pas. Il y a à mon avis encore un motif d’espoir. L’attitude des coureurs est en train de changer.

En 1998, suite a l’affaire Festina, les coureurs, sous l’impulsion de cette pharmacie ambulante de Jalabert, s’était mis “en grève” pendant une demi étape pour protester contre… les perquisitions de la brigade des stups, et donc contre la lutte anti-dopage. L’omerta était totale et le pauvre Christophe Basson appri lors des éditions suivantes le sort que réservent les mafieux à ceux qui les trahissent.

9 ans plus tard, contrairement à un lieu commun en vogue, bien des choses ont changé. Une partie significative du peloton se désolidarise des coureurs dopés. Et si, cette fois encore, une mini grève a été organisée c’était pour protester contre les dopés qui truquent la course et décrédibilisent les performances de tous. C’est un progrès immense.

Le dopage dans le cyclisme est le produit d’un système qui associe coureurs, médecins, organisateurs de course, dirigeants d’equipe, sponsors, média et public. Pour que le système s’effondre, il faut qu’un des maillons de la chaine fasse défaut. Oui, mais lequel?

Versac pense que les sponsors pourraient jouer ce role. Je n’y crois pas vraiment. Si un sponsors menace de se retirer à cause du dopage, il sera remplacé par un autre, moins regardant.

Les enterprises en quête de publicité bon marché, ce n’est pas une denrée rare. De même que les pharmaciens véreux, les dirigeants corrompus, et les spectateurs naifs.

Des denrées rares, dans le cyclisme, il n’y en a que deux: les coureurs et les chaines de télévision.

Evacuons rapidement les télés, tant la corruption morale semble être chez ceux qui y travaillent une seconde nature. Quand on pense que France Télévision, chaine de service public, emploie Laurent Jalabert, le Parrain du dopage organisé, comme consultant, on sait qu’il n’y a rien à espérer de ce coté là.

Reste donc les coureurs. S’il se confirme qu’ils sont prets à refuser le dopage, alors l’espoir existe car ils ne pourront pas etre remplacés facilement par d’autres. Il y a certes un grand nombre de jeunes sportifs qui ont les capacités physiques pour courir le Tour de France, mais combien parmi eux ont la volonté et la résistance a la souffrance nécessaire pour y parvenir? Pas beaucoup! Si les coureurs sont capables de s’organiser collectivement, par exemple en créant un syndicat, pour exiger un suivi médical ultra-strict et indépendant des fédérations et des équipes - de tous les coureurs participant au tour pendant toute l’année précédent l’épreuve, alors la crédibilite du tour pourra être restaurée.

Il est paradoxal que la responsabilité de mettre un terme à un système criminel repose sur les épaules de ses principales victimes, mais cela semble être notre seule chance de sauver ce monument de la culture populaire francaise qu’est le tour de France.

CNN et YouTube

2007-07-25T00:27:00.000+02:00

Grande première hier soir sur CNN, les huits candidats à la candidature démocrate pour la prochaine élection présidentielle étaient interrogés en direct sur CNN par des internautes qui avaient préalablement enregistré leurs questions sur You Tube (video de 30 secondes max)

Ainsi décrit, le format de cette émission ne pouvait qu'inquiéter l'observateur avisé de la récente campagne présidentielle française. Ne s'agit-il pas d'un mix du soporifique "débat des socialistes" de l'automne 2006 et de l'abominable émission de TF1 "j'ai une question à vous poser" ? On pouvait légitimement s'attendre à un désastre.

Il n'en fut rien, et cela mérite quelques commentaires.

Sur la forme d'abord. Cette émission s'est révélée plutôt agréable à suivre, dynamique, un peu longue - 2 heures - mais jamais ennuyante. Voici quelques tentatives d'explication:

1. Le rythme. Je l'ai dit, les vidéo des questions ne duraient pas plus de 30 secondes. Et Anderson Cooper, le journaliste qui animait le plateau télé distribuait la parole rapidement sans en rajouter. De plus les temps de réponse des candidats étaient également limités. Dès que l'un d'entre eux dépassait 45 secondes, la caméra restait sur lui mais on entendait Anderson Cooper dire "time, time", ce qui amenait le candidat à sa conclusion avec une efficacité stupéfiante. Cela évitait les réponses à la Ségolène, avec des considérations sur l'accueil en crèche des enfants en bas age, la constitution européenne, la région Poitou-Charente et la politique artistique suite à une question sur le droit du travail.

2. L'absence de règles trop strictes. Pas de chronomètre pour mesurer l'égalité des temps de parole. Les trois favoris - Clinton, Obama et Edwards - ont plus parlé que les autres sans que cela ne constitue un drame. Peut-être pour la simple et bonne raison que la plupart des 3000 questions postées sur YouTube étaient destinées à ces candidats. Pas d'interdiction de s'adresser à un autre candidat à l'occasion d'une réponse à une question d'internaute. Lorsque cela se produisait Anderson Cooper se contentait de proposer un droit de réponse au candidat cité, qui sautait sur l'occasion qui lui était donné de s'exprimer plus.

3. La qualité d'élocution des huit orateurs. Pas de euh euh euuuuh à la Chirac, pas de néologisme foireux à la Ségolène, pas d'innovation grammaticale à la Bush.

4. La décontraction générale. Pas mal de petites blagues gentillettes, un peu d'autodérision, un vrai respect entre les candidats. La date très avancée du débat par rapport aux vote a sans doute beaucoup fait pour calmer les ardeurs belliqueuses.

5. La qualité formelle des questions. Ici le format YouTube a fait des merveilles. Les citoyens qui posaient les questions n'avaient pas à subir la pression du direct et devaient respecter l'exigence de concision. Certains ont par ailleurs su se faire remarquer par leur créativité - une question sur le réchauffement climatique a par exemple été posée par un bonhomme de neige - ce qui a contribué à rompre la monotonie du débat.

Sur le fond ensuite. Le bilan est plus contrasté. Il y a eu du bon et du moins bon.

La qualité d'ensemble des questions sélectionnées m'a semblé remarquable. Rien à voir avec le déluge de micro-plaintes catégorielles que nous a servies TF1 lors des numéros de "J'ai une question à vous poser" Cela s'explique de façon simple: ici ce sont les jurnalistes de CNN qui ont sélectionné environ 50 questions parmi les 3000 suggérées. Sur TF1 c'est un institut de sondage qui avait sélectionné 100 poseurs de questions, sans se demander quelles questions ils pourraient bien poser. Si le processus est honnête on a dans un cas un échantillon représentatif des questions posées et dans l'autre un échantillon représentatif des Français. Sur CNN on n'a pas eu une question sur Alzeihmer, une question sur le cancer du sein, une question sur la maladie de Parkinson... On a eu une simple question sur l'opportunité d'une assurance maladie universelle.

Ne soyons pas naïf. Le contrôle de CNN sur le choix des questions est total, et ce point a fait débat sur les blogs américains en amont de l'émission. Sans aller jusqu'à dire que le dispositif était parfait, j'estime qu'il était tout à fait satisfaisant. Certains ont exprimé la crainte de voir CNN choisir exactement la séquence de questions qu'aurait posée un journaliste politique classique dans un tel débat. Je crois que cette théorie assez cynique néglige un fait important: la transparence. Les journalistes de CNN n'ont pas choisi entre 3000 questions qu'eux seuls ont lues ou vues, mais entre 3000 questions mises à disposition de tous sur le web. Une manipulation grossière est donc très facilement détectable.

Incidemment, et cela avait déjà été constaté sur TF1, pas une seule question de politique politicienne ou de tactique. Je suis prêt à parier qu'il n'y en avait pas une parmi les 3000. Cela prouve bien que le format du débat a influé sur son contenu. La date de la retraite approche pour tous les Alain Duhamel du monde. Permettez moi de m'en réjouir.

La qualité des réponses, hélas, n'a pas toujours été à la hauteur. C'est la contrepartie d'une émission rythmée. Avec des réponses de moins d'une minute, difficile de faire passer plus qu'un message, difficile d'entrer dans les détails d'un vrai raisonnement. Ainsi Obama et Edwards se sont opposés sur leurs plans respectifs pour doter les américains d'une assurance santé universelle, hélas sans que ni l'un ni l'autre n'explique les spécificités de son plan. Pour le téléspectateur non averti, cela reste bien obscur. Même remarque sur les différents plans de retrait d'Irak proposés par les candidats. Ils en ont tous un, mais en quoi consistent-ils, en quoi diffèrent-ils les uns des autres? Difficile de se faire une idée!

Il ne fait pas de doute à mon avis que le nombre d'impétrants a altéré la qualité du débat. 8 participants, c'est beaucoup trop. Même s'ils se montrent disciplinés et respectueux de la parole des autres. Je serais curieux de voir ce que donnerait le même débat, avec le même nombre de questions, mais limité aux trois seuls candidats qui ont une réelle chance: Edwards, Clinton et Obama. Peut-être verra-t-on cela plus tard dans la campagne. Pour le moment il semble que les primaires jouent aux Etats-Unis le même rôle que le premier tour en France: celui de donner à tous les courants politiques l'occasion de s'exprimer et d'avoir accès aux média. Une telle phase est sans doute utile, mais il serait malsain qu'elle s'éternise trop longtemps.

Pour finir, un mot sur chacun des 8 candidats:

Mike Gravel: l'ancien sénateur de l'Alaska (77 ans), sans mandat depuis 1981, fut le moins intéressant des candidats. Il ne s'est guère distingué que par une attaque assez outrancière contre les liens entre les autres candidats et "wall street". Manifestement pas pris au sérieux par les 7 autres.

Joe Biden: Le Sénateur du Delaware fit une intervention courageuse sur la question Irakienne en rappelant à ses compétiteurs qu'il est physiquement impossible de rapatrier 160000 soldats américains déployés en Irak en moins d'un an. Il semble le plus compétent sur la question Irakienne.

Hillary Clinton: la sénatrice de New York, grande favorite, fait preuve d'un professionnalisme remarquable mais pêche à mon avis par un excès d'astuce politicienne pour répondre à coté des questions qui l'embarrassent. Elle est imperturbable, sérieuse, compétente, mais, comme l’a souligné une question-vidéo, elle n'incarne pas vraiment le renouveau! Remarquable réponse sur les questions relatives à son sexe. Ségolène devrait en prendre de la graine.

Bill Richardson: Le gouverneur du Nouveau Mexique n'a pas su tirer profit de son principal atout: il est le seul des candidats à ne pas vivre à Washington et à diriger un exécutif local. Quand on sait le rejet qu'inspirent les politiciens professionnels de Washington, c'est dommage.

Jonathan Edwards: L'ancien sénateur de la Caroline du Nord a été très bon sur la question de la lutte contre la pauvreté qui est au cœur de son programme, mais il a abusé des allusions à la personnalité de sa femme, très populaire aux Etats-Unis et qui lutte en ce moment contre un cancer.

Barrack Obama: La sénateur de l'Illinois, principal challenger d'Hillary Clinton, fait preuve d'un réel charisme et apporte une vraie fraîcheur. Contrairement à sa rivale, il se laisse parfois décontenancé. Mais il est capable de marquer des points grâce à son opposition dès 2003 à la guerre en Irak et grâce à son refus de recevoir des contributions des lobbies du pétrole, des compagnies d'assurance... Mon préféré.

Denis Kucinich: représentant de l'Ohio au congrès, il est le plus à gauche des candidats. Cela lui permet de marquer des points car il est le seul à avoir voté contre le Patriot Act. Mais cela lui en fait aussi perdre, notamment lorsqu'il réclame des réparations financières pour les descendants d'esclaves. Globalement il ne rend pas service au Parti Démocrate en affirmant que l'échec des démocrates à mettre un terme à la guerre en Irak depuis qu'ils ont repris la majorité au congrès en 2006 est une trahison de l'électorat. ce qui est techniquement inexact puisqu'une telle décision nécessite une majorité très large, incluant un nombre important de républicains.

Chris dodd: Le sénateur du Connecticut ne s'est pas vraiment distingué dans ce débat. Il nous a joué un coup de Bayrou en ventant sa capacité à faire travailler ensemble les meilleurs du Parti Démocrate et ceux du Parti Républicain.

Retour

2007-07-23T18:35:00.000+02:00

Trouvé via Transnet, le très bon blog de Francis Pisani:

"The discipline of blogging, and the concomitant comments you receive from readers, will improve your thinking, researching, writing, editing, graphic design, and editing skills. You are in total control. You are writer, editor, publisher, and marketing expert. You have the freedom and responsibility for the entire production and distribution of your material.
...
I urge you all to seriously consider starting a blog tonight. It’s free and all it takes is about 5 minutes at most to start one."

Bien dit! Convaincu, je réactive aujourd'hui Sindelaar. Sans doute avec une tonalité légèrement différente, puisque je suis désormais installé à New York.

(J'espère tenir un petit peu plus longtemps que l'auteur du petit texte ci-dessus: cet extrait est issu de son premier post, il y a environ 15 jours, et le blog est aujourd'hui arrêté!)

Démonstration par l'absurde

2006-09-17T15:41:00.000+02:00

A l'occasion d'une réflexion sur les rapports entre religion et raison, le Pape Benoit XVI a affirmé que l'Islam avait un problème avec la violence.

Indignés, les islamistes du monde entier ont entrepris de nous démontrer à quel point Benoit XVI se trompe. Et ils ne reculent devant rien pour nous convaincre:

Les classiques manifestations fanatiques avec appels au meurtre, incendies de drapeaux et d'effigies de l'ennemi;
Quelques attaques de lieux de culte chrétiens à coups de cocktails molotov;
Des déclarations enflammées de multiples leaders religieux;
L'assassinat d'une religieuse de 70 ans en Somalie (Quelle témérité! Ils sont encore plus courageux que les terroristes corses.)

Et bien entendu, le politiquement correct exige que le Pape s'excuse, contrairement aux auteurs des crimes susmentionnés.

Quand cessera cette farce?

Add: Quelle gaffe! J'ai oublié la phrase magique "l'islamisme n'a rien à voir avec l'Islam." Je suis passé proche d'une fatwa bien méritée!

Battre Fabius

2006-09-16T13:50:00.000+02:00

Le débat interne du PS ce matin à Lens mérite une longue analyse. J'essaierai de m'y atteler pendant le week-end. Mais dès à présent, je crois qu'on peux décerner le prix du plus démago à Laurent Fabius, imbattable. Mensonges, cynisme, clientelisme, amalgames... Rien ne manquait dans sa performance de ce matin. Chaque phrase était une perle.

Aujourd'hui je n'en citerai qu'une seule, l'une des plus anodines, l'une de celles qui ne seront pas reprises par les média. A propos du financement des nouvelles missions assignées au département par la loi de décentralisation, Fabius déplore le retard dans le transfert des fonds censés permettre l'accomplissement de ces missions, et, s'adressant au président du département en question déclare:

"Ce n'est pas l'Etat qui vous doit 68 Millions d'Euro, c'est le gouvernement."

Ce type mérite un mépris total.

Les socialistes ont pour leitmotiv "battre Sarkozy"En tant qu'opposition démocratique c'est en effet un objectif légitime et sain. Mais en tant que citoyens Français ils peuvent rendre un immense service au pays lors de leur primaire: battre Fabius.

Un plagiat pas très discret

2006-09-11T22:55:00.000+02:00

Un bon dessin de presse vaut tous les éditoriaux du monde. C'est ce que je me suis dit en voyant le dessin ci-dessous dans le monde daté d'aujourd'hui, date anniversaire des attentats à New York.
Mais ce dessin avait un air de déjà vu...

La veille j'avais en effet parcouru d'un oeil distrait une série de dessin de presse sur le 11 septembre regroupés sur un excellent site. Et voilà ce que j'y avais notamment vu:

Le style et la signature ne sont pas identiques... Et pour cause, ce "deuxième" dessin a été publié dans un journal de Detroit il y a plusieurs années. Hum...

Pas glorieux!

Le gag c'est que c'est grâce à un portfolio du Monde que j'ai trouvé le site regroupant les dessins de presse!

L’avant-garde de la bêtise

2006-09-08T19:37:00.000+02:00

Le débat sur la fusion GDF-Suez s’est ouvert hier à l’Assemblée. L’opposition a décidé d’en faire un cheval de bataille. C’est son rôle et, si cela correspond à des convictions réelles, c’est même son devoir. Malheureusement, quoiqu’on pense de cette fusion, la méthode choisie, l’obstruction parlementaire, est choquante.

Autheuil a bien décrit les stratagèmes qui seront mis en œuvre par les deux groupes de gauche et surtout a rappelé que le Président de l’Assemblée disposait de bien des pouvoirs pour contourner cette obstruction parlementaire. Son article permet de relativiser le pouvoir de nuisance de ceux qui jouent à l’obstruction. C’est utile.

Mais cela n’excuse en rien la bêtise de cette attitude. Pour en mesurer l’ampleur il suffit de jeter un œil sur quelques uns des 137 629 amendements déposés. Ils sont disponibles ici.

J’en ai trouvé deux qui valent leur pesant de cacahuètes :

1. Les amendements 115488 à 119425 déposés par les membres du groupe communiste. Ils concernent l’article 16 du projet de loi qui prévoit un délai maximal de 6 mois pour l’élection des représentants des salariés au CA.

Le 115488, déposé par M. Paul, vise à raccourcir ce délai à 180 jours.
Le 115489, déposé par M. Asensi est identique.
Etc…
Le 115509, déposé par M. vaxès est identique.

Puis,
Les amendements 115510 à 115531 déposés respectivement par les mêmes, visent à raccourcir ce délai à 179 jours.
Les amendements 115532 à 115553 déposés respectivement par les mêmes, visent à raccourcir ce délai à 178 jours.
Etc…
Les amendements 119404 à 119425 déposés respectivement par les mêmes, visent à raccourcir ce délai à 2 jours.

Comme c’est intelligent… On imagine avec délice les chaudes félicitations reçues par le brave conseiller parlementaire du groupe PC qui a eu une aussi bonne idée.

2. Les amendements 85990 à 88079, déposés eux aussi par les membres du groupe communiste (quelle surprise…)

Ces amendements visent à créer une exception à l’ouverture à la concurrence du marché de l’électricité pour toutes les communes qui ont la chance d’être situées dans la circonscription d’un coco. Bien entendu il y a un amendement par commune, ou plutôt 22 par commune car il y a 22 députés communistes (écrire cette phrase au présent… en 2006…) Marcillat-en-Combraille mérite ses 10 minutes de débat au parlement au moins autant que Flines-lez-Râches, Mehun-sur-Yèvre ou Porc-de-Bouc… Chez les communistes on ne transige pas avec l’égalité… du moins entre les membres du parti ! Car comment justifier l’inégalité avec les autres communes qui découlerait de ces amendements s’ils étaient adoptés ? S’agit-il d’une nouvelle version de la « double ration des cadres » ? La doctrine du Parti n’évolue pas vite.

Rien n’interdisait en effet aux députés de proposer des amendements concernant des communes hors de leur circonscription, puisqu’ils sont tous des « élus de la nation. » Les cocos ont donc raté une bonne occasion de déposer 36000 x 22 = 792 000 amendements ! Finalement, les conseillers parlementaires du Parti ne sont pas si futés.

Trêve de rigolade, tout cela est pathétique. Et le pire c’est que noyés au milieu de cette mer d’amendements imbéciles se trouvent sûrement quelques amendements qui mériteraient un débat approfondi… qui n’aura sans doute jamais lieu en raison de l’utilisation probable du 49-3. Voilà le beau résultat de l’obstruction parlementaire.

L’une des figures obligées de l’homme politique moderne consiste à donner des coups de menton en déplorant l’affaiblissement du parlement. Certains feraient mieux de se demander qui en est responsable.

Police montée: une bonne surprise

2006-09-07T14:52:00.000+02:00

J'étais hier au Stade de France pour la revanche de la finale de la dernière coupe du monde. Bon match, bonne ambiance, belle victoire... bref, bonne soirée, mais ce n'est pas le sujet. A la sortie du stade j'ai été témoin d'une attitude étonnante et efficace des forces de police qui assuraient la sécurité aux abords du stade, voilà le sujet.

Alors qu'avec quelques dizaines d'autres supporters ravis, nous nous dirigions comme des moutons de Panurge vers le métro le plus proche. Nous fumes stoppés dans notre élan par un embouteillage de piétons. Tout le monde a rapidement compris que les forces de police avaient établi un barrage pour réguler le flux de piéton, un peu comme un feu tricolore qui passe successivement au rouge et au vert.

Quelle ne fut pas notre surprise lorsque nous découvrimes que cette action - par ailleurs totalement incompréhensible - était assurée par une petite dizaine de policiers à cheval!

J'avoue que quand j'ai vu cela je me suis d'abord dit "bah v'la aut' chose! kek' cé k'ce carnaval?" Mais j'ai vite changé d'avis.

La présence des chevaux a un triple intérêt:

D'abord un étonnant effet calmant sur la foule. Ceux qui ralaient avant de voir la police montée ce sont immédiatement calmés en se rapprochant, comme si la présence des animaux créait une situation pacifiée.

Ensuite le fait d'être à cheval confère une autorité et un charisme naturel aux policiers sans qu'ils aient besoin d'exhiber un gros flingue ou de risquer l'apoplexie en souffant dans un siffet. Ils dominent la foule, tout en apparaissant sympathique.

Enfin, c'est très économe puisqu'il suffit de 6 ou 7 policiers à cheval pour réguler une foule immense.

Bref, un excellente idée. Ce n'est certes pas comme ça que la police pourra gérer des émeutes en banlieue, mais pour les missions de canalisation d'une foule pacifique, c'est surement une idée à développer.

Comment fabriquer une information? Deuxième épisode: en Amérique

2006-08-31T18:17:00.000+02:00

Je viens de passer un mois au Etats-Unis, déconnecté d'Internet. Ce ne sont pourtant pas les occasions de poster une note qui ont manquées. Je me propose donc de rompre avec la pratique du parfait blogger qui consiste à suivre l'actualité au plus près pour publier de temps à autres de courtes notes inspirées par ce voyage.

Commençons aujourd'hui par le traitement de ce que j'appelerai "l'affaire Grégory américaine" par les média US. C'est assez grandiose.

Rappel des faits: Il y a dix ans, pendant les fêtes de fin d'année, dans l'Etat du Colorado, une petite fille de 10 ans est retrouvée assassinée dans la cave de ses parents (frappée à la tête, sans violence sexuelle). Rien de bien folichon me direz vous, pas de quoi échauffer les médias, même en période de congé. Mais deux détails vont faire de ce drame, hélas banal, une affaire nationale.

D'abord il y a des images! La petite JonBennet - c'est son prénom - était en effet une reine de beauté, et ses parents la promenaient de concours en concours, dans des tenues délirantes et maquillée comme une voiture volée. Imaginez l'effet des vidéo des défilés de la petite princesse en boucle sur CNN et NBC... Laisser passer une telle histoire sordide aurait constitué un viol de tous code de déontologie journalistique!

Ensuite, deuxième coup de bol, il n'y pas de coupable évident, pas de pauvre type rapidement arrêté, pas d'indices... Cela permet de jouer un coup de "l'Amérique a peur" et surtout cela ouvre la porte aux spéculations, le plat préféré des charognards à micro. Cible superbe: les parents, qui sont rapidement soupçonnés et condamnés presque aussi rapidement tant l'éducation de leur fille est décriée (ce coté bête de foire...)

Des années après que la mise hors de cause des parents par l'enquète, une bonne dizaine de bouquin ont été publiés sur cette affaire, et nombre d'entre eux accusant directement la mère de JonBennet restent faciles à trouver. Hélas, les meilleures choses ayant une fin, le public s'est lassé de cette histoire, qui a donc quitté la une.

10 ans plus tard, c'est à dire vers la mi-Aout cette année, CNN lance un scoop: la police est sur la piste du meurtrier. Croyez-le ou pas, mais les bélligérants en Irak et au Liban ont décrété une trève à l'annonce de cette nouvelle. Ce qui a permis à CNN et à ses brillants collègues de consacrer 90% de leur temps d'info à cette affaire. Et à nouveau, les images des défilés de la victime en boucle...

Le lendemain le suspect, pardon... le coupable était arrêté en Thailande. Et immédiatement exhibé à la télévision. Ils donnait une conférence de presse improvisée entourée de plusieurs policiers Thailandais visiblement ravis de connaitre leur quart d'heure de célébrité. Immédiatement toutes les personnes qui connaissaient un petit peu l'histoire de JonBennet - et croyez moi après le matraquage de la veille, difficile de ne pas en connaître les plus infimes détails - immédiatement, donc, tout le monde savait qu'il était innocent.

John Mark Karr, c'est son nom, affirmait en effet avec le plus grand calme "qu'il aimait JonBennet", "qu'il était venu pour l'enlever", "qu'il avait eu des rapports sexuels avec elle", "qu'il l'avait droguée" et que sa mort "était un accident." Or l'autopsie avait révélé que la petite fille n'avait été ni violée ni droguée.

L'audience devait être bonne. Car CNN décida de continuer de consacrer les trois quarts de son antenne à cette histoire.

Deux jours après, alors que ça devenait trop évident que le scoop était bidon, la stratégie de retraite s'est mise en branle. Et là... du grand art! En trois temps:

1. D'abord construction du personnage John Mark Karr en diable absolu. Dans l'histoire du crime, il y a Gilles de Rais, Adolf Hitler et John Mark Karr... Jugez plutot: Karr s'était fait viré d'un poste d'enseignant remplaçant en raison de sa trop grande proximité avec les enfants. Ensuite il était poursuivi au Etats-Unis pour téléchargement de pornographie enfantine sur le web. Enfin, le combe, il était en Thailande. Bref, le monstre. Message subliminal: "même s'il n'a pas tué JonBennet, ce type mérite vingt fois la chaise électrique et on peut remercier CNN d'avoir jeté l'opprobre sur ce type"

2. Ensuite reportage savant et documenté sur "l'histoire des faux témoignages"... Message subliminal: "c'est pas notre faute, des faux témoignages il y en a tout le temps" (suis-je le seul à trouver que c'est plutot une circonstance aggravante pour les journalistes?)

3. Enfin, tentative pour détourner l'attention. Déclenchement d'une polémique sur le fait que pendant son rapatriement aux Etats-Unis par avion, Karr a voyagé en première classe et a même bu un verre de champagne. Horreur!!! Ces criminels n'ont donc aucune déontologie?

Et le lendemain, reprise des attentats en Irak. Fin de l'histoire sur CNN.

Ah non, pardon, une semaine plus tard un test ADN prouvait l'innocence de Karr... CNN en faisait une petite brève. Sans jamais s'excuser pour le délire précédent. La bouche en cul de poule, la grande professionnelle de service à l'antenne nous donnait une info supplémentaire: au moment du crime, Karr était en famille pour fêter noël, à l'autre bout des Etats-Unis.

Heureusement la mère de JonBennet est décédée il y a quelques mois, cela lui évitera peut-être une nouvelle série d'accusations ignomineuses pour surfer sur l'affaire.

Parallèle entre deux guerres

2006-07-21T01:06:00.000+02:00

Avec l'opération militaire menée actuellement au Liban, je crains qu'Israel ne soit en train de commettre la même erreur que les Etats-Unis en Irak il y a trois ans.

Tentons un petit parallèle en espérant que la conclusion divergera!

Au coeur de la doctrine des néoconservateurs américains se trouve l'idée que la situation géopolitique ne restera pas éternellement aussi favorable aux Etats-Unis. L'effondrement de l'empire soviétique a ouvert une parenthèse qui se refermera un jour par l'émergence d'une autre superpuissance, la Chine étant le candidat le plus crédible. L'idée des néoconservateurs était donc de profiter de cette situation d'unique superpuissance tant qu'il en est encore temps pour préparer des positions favorables en prévision des futurs affrontements. C'est dans le cadre de ce vaste projet que s'inscrivait le changement de régime en Irak. Faire émerger un allié stable et fidèle (plus que l'Arabie saoudite...) au coeur du Moyen-Orient aurait été un résultat bien utile.

Toutes proportions gardées, il semble qu'Israel tente en ce moment de profiter d'une situation géopolitique extremement favorable, comme l'Etat Hébreu n'en a sans peut-être jamais connu. Les Palestiniens sont totalement décrédibilisés sur la scène intrenationale du fait de l'élection du Hamas et de leur incapacité chronique à gérer les territoires évacués par Israel, la Syrie fait (enfin!) l'unanimité contre elle, les Arabes sont divisés, l'Iran concentre les craintes, et - bien sûr - Israel dispose d'une puissance militaire sans commune mesure avec celle de ses adversaires. Dans un tel contexte la tentation est grande de vouloir remporter une victoire décisive sur le Hezbollah et le Hamas, voire sur la Syrie si l'occasion se présente.

Pour mener à bien leur projet, les Américains, on s'en souvient, ont utilisé le prétexte de la menace que constituait l'arsenal d'armes de destruction massive dont le régime de Saddam était d'après eux sur le point de se doter, ce qui eut été un argument imparable si cet arsenal avait eu un début d'existence. On découvrira plus tard qu'il n'en était rien, ce qui affaiblira terriblement la position américaine.

De même, pour déclencher les opérations contre le Hezbolah, Israel a utilisé le prétexte de l'enlèvement de deux de ses soldats et le tir de roquettes visant des civils sur son territoire. Là aussi, l'argument est difficilement contestable. Mais que se passerait-il si demain, répondant aux injonctions de la communauté internationale, le Hezbollah relachait les deux otages? Qui peut croire qu'Israel considererait alors ces objectifs comme atteints et renoncerait à une victoire totale sur son ennemi? Comme celle des américains en Irak, la posture morale des Israeliens se trouveraient alors sévèrement affaiblie.

Aujourd'hui les Américains sont prisonniers d'une guerilla qu'ils ont eux même rendue possible. Ils ne peuvent pas se retirer d'Irak car cela signifierait d'une part l'échec de tous leurs objetifs stratégiques et d'autre part un coup au moral pour un pays déjà fortement ébranlé dans ces certitudes d'invulnérabilité par les attaques du 11 septembre. Comble du désastre, le régime Iranien profite autant que possible de l'enlisement américain en Irak pour prendre des positions qui dans un autre contexte, l'aurait exposé à de sévères représailles.

Et demain, les Israléeliens ne risquent-ils pas de se trouver embarqués dans une occupation illégitime et périlleuse d'une large partie du territoire Libanais, sans possibilité de sortie par le haut? El Assad, s'il manoeuvre bien, ne risque-t-il pas de se refaire à peu de frais une virginité au Liban en se présentant comme le seul adversaire crédible d'Israel?

Comme les Américains, les israliens ont choisi d'abattre un ennemi peu menaçant au risque de renforcer un ennemi bien plus redoutable.

Espérons que cette comparaison restera une élucubration!

La décroissance ou "Pol Pot nous voilà!"

2006-07-17T17:34:00.000+02:00

Le Monde inaugure aujourd'hui une "série d'été" intitulée "et si on changeait le monde" dont l'objet est d'explorer les nouvelles utopies. A priori on devrait y lire énormément d'aneries mais on peut aussi espérer y trouver quelques étincelles, des idées réellement nouvelles ou des analyses prospectives intéressantes. Cela vaut le coup d'y consacrer quelques minutes chaque jour...

Autant le dire tout de suite, avec le premier volet sur les tenants de la "décroissance" on n'est pas loin de toucher le fond d'entrée. D'abord parce qu'en guise de "nouvelle utopie" la décroissance fait plutôt l'effet de vieille théorie moisie (le club de Rome nous a déjà fait le coup en 1974). Ensuite parce que les différentes citations (anonymes) dont est constitué ce podcast contiennent un nombre de bêtises impressionnant!

Petite remarque préliminaire, qui a largement contribué à m'agacer, les voix des orateurs trahissent leur age: ils appartiennent sans doute à la mirobolante génération des baby-boomer. Autant je trouve sympathiques les jeunes qui défendent la décroissance en ce sens que bien qu'étant en désaccord profond avec leur théorie je leur reconnait une authenticité et une générosité qui permet un débat respectueux, autant entendre les soixante-huitards nous expliquer qu'il faut renoncer à la croissance et vivre dans la frugalité je ne peux pas! C'est quand même un peu fort!

Pendant leur vie active ils ont profiter d'une formidable croissance et de tous ses corollaires: plein-emploi, opportunités en tous genre, pouvoir d'achat en hausse, fin de la lutte des classes... Quand la croissance s'est arrétée (par la faute de leur choix politiques et de leur incurie, ne l'oublions jamais) ils n'ont renoncé à rien et ont préféré vivre au crédit des générations futures en pillant l'Etat social... Et maintenant qu'ils se sont bien gavés et que la dette de l'Etat a atteint un niveau difficilement soutenable, voilà qu'ils se découvrent écolo! Et qu'ils viennent nous dire en substance "les biens matériels ne vous vaudront rien de bon, renoncez-y, contentez vous de payer nos bonnes retraites et vivez dans le dénuement, rien de tel pour préserver nos sites de vacances des ravages du tourisme de masse..."

S'il y a un domaine dans lequel les baby-boomers auront atteint l'excellence, c'est bien celui de l'égoisme! (je sais, il y en a tant d'autres... la malhonneteté intellectuelle, la médiocrité satisfaite, le terrorisme intellectuel...)

Après ce petit coup de gueule, venons en au contenu de ce podcast du Monde.

Ils commencent par nous dire que ce qui fait la croissance, c'est l'augmentation de la consommation. Certes. Mais ils ne jugent pas nécessaire de nous dire pourquoi les gens consomment plus, ce qui leur permet d'affirmer qu'il faut consommer moins sans réfléchir une seconde aux implications de cette brillante idée.

Il y a deux moteurs principaux de la consommation: d'une part l'innovation qui fait apparaitre de nouveaux produits, et d'autre part l'entrée dans la société de consommation de personnes qui étaient auparavant réduites à la pire misère. Ainsi, la croissance mondiale est actuellement très forte grâce, d'une part aux innovations liées aux TIC et aux biotechnologies, et d'autres part au fait que des centaines de millions d'asiatiques sortent de l'extrême pauvreté.

Si les anti-croissance étaient cohérents ils iraient donc expliquer aux "riches" qu'il faut arréter le progrès, abandonner l'e-mail pour revenir au fax, abandonner leur voiture neuve pour revenir à leur vieille CX (tellement plus polluante, soit dit en passant), abandonner les nouveau médicaments et mourrir plus jeunes (Oups! non, ça c'est une exception, car nos baby-boomer ont bien l'intention d'emmerder le monde le plus longtemps possible!)...

Il prendraient ensuite leur baluchon et ils iraient expliquer à 2 milliard de Chinois et d'Indiens que ça commence à bien faire et qu'il faut arrêter de se développer comme ça! (C'est vrai quoi à la fin, avec le réchauffement climatique il n'y aura bientôt plus de neige à Megève!)

La suite du podcats n'est pas plus brillante. Ainsi ils nous expliquent que 20% des humains s'approprient 80% des ressources. Ce qui est en effet édifiant mais ce qui ne nous dit pas en quoi la décroissance permettrait d'y remédier. Il ne m'a pas sauté aux yeux que les pays en récession étaient plus égalitaires que les autres!

Passons sur une phrase qui vous plongera sans doute dans des abimes de perpléxité: "c'est pas du veau qu'on mange, c'est du pétrole"! (morale de l'histoire: si un décroissant vous invite à diner, n'y allez pas!)

Et terminons par le bouquet final de ce feux d'artifice, l'éjaculation par laquelle se termine cette belle masturbation intellectuelle, je cite: "il va falloir redensifier les campagnes" Rien que ça! Phnom-Penh II le retour de la revanche! et le type insite! Il nous fait même un laius sur les mégalopoles invivables, avec un parallèle avec les valeurs humaines, pardon, "les vraies valeurs"... L'horreur!!! de la bonne graine de petits totalitaires, voilà ce que sont les décroissants, rien d'autre.

Comment fabriquer une information?

2006-07-10T17:49:00.001+02:00

C'est très simple, il suffit d'avoir une carte de journaliste, de raconter rigoureusement n'importe quoi et d'attendre.

Superbe exemple avec le débat sur les causes du coup de folie de Zidane hier soir. Cela avait commencé par un orfèvre de la désinformation, Bernard Tapie, sur TF1: à la question: "Qu'est-ce que Materazzi a pu dire à Zidane ?", ce menteur compulsif répondit sans hésiter une seconde "Des choses graves, sûrement sur sa mère." Rudement bien informé le Nanard! (petite parenthèse, les journalistes ne rencontrent donc jamais des gens normalement constitués qui donneraient la seule réponse possible, à savoir: "que voulez-vous que j'en sache!")

Les optimistes qui pensaient qu'avec Tapie on avait touché le fond d'entrée et que le débat était clos ne perdaient rien pour attendre. Car ce matin, c'est la presse britannique qui entrait en scène.

Ainsi Versac signale dans son post sur l'incident que le Guardian faisait état d'une rumeur affirmant que l'Italien avait traité le Français de terroriste. La phrase sur laquelle Versac se base vaut son pesant d'or... Je traduit: "selon certaines suggestions, Materazzi aurait traité Zidane de terroriste". Tout est dans le "certaines suggestions" Viennent-elles du gros Robert qui s'occupe de la photocopieuse à la rédaction du Guardian, ou de la belle mère du journaliste qui l'a lu dans le marc de café? Mystère...

Toujour en Grande-Bretagne, The Independent disposait apparement d'autres sources (journaliste d'investigation, c'est un métier!) mais il fait l'erreur du débutant: au lieu de choisir arbitrairement entre plusieurs "sources" contradictoires, il préfère en citer deux. Cela donne ceci: "Zidane aurait pu être insulté sur ses origines algérienne" et "selon certaines rumeurs, Materazzi aurait accusé le joueur d'avoir été impliqué dans le scandale de dopage qui a éclaboussé la Juventus de Turin"
Cette absence de choix coute cher à The Independent. Une petite recherche sur Google News permet de constater que la version du Guardian a été reprise par une multitude de média (plus on s'éloigne de "la source", plus c'est drole) tandis que celles de The Independent sont passées totalement innaperçues. Le pulitzer ne tient qu'à un fil...

Consécration pour The Guardian, une dépèche superbe du Nouvel Obs en ligne titrée "Zidane aurait été traité de "terroriste" par Materazzi, selon un de ses cousins". La voilà la source! Après son expulsion Zidane s'est précipité dans la première cabine téléphonique de Berlin pour appeler un village Algérien et se confier à un cousin. Lequel cousin s'est empressé d'appeler un pote stagiaire au Guardian. Crédible! Mais non, encore loupé! A la fin de cette délicieuse dépèche on lit à propos du cousin en question: "il a ajouté avoir entendu que son cousin avait été traité de "terroriste"." La boucle est bouclée: le cousin lit le Guardian, ou plus surement l'un des brillants organes de presse qui avaient retranscrit l'info.

Toujours partant pour une bonne rigolade, les Brésiliens ne sont pas en reste... Sur Globo des "spécialistes de lectures labiales" (si!!!) affirment que le défenseur italien a traité deux fois sa soeur de prostituée avant d'insulter également Zidane d'un gros mot.

Insultes sur la famille, les origines ethniques, la religion, le mystère d'une naissance indigne... tous ces braves gens manquent d'imagination. En attendant qu'un autre tartuffe vienne s'emparer du dernier marronier épargné, à savoir le physique de l'insulté, en affirmant que Materrazi s'est moqué de la calvitie de Zizou, je voudrais participer à ce grand concourt de la fabrication de l'information: voici ce que m'auraient dit certaines sources: "Materrazi a traité la femme de Zidane de grosse courge velue" Incroyable non?

Comment fabriquer une information?

2006-07-10T17:49:00.000+02:00

C'est très simple, il suffit d'avoir une carte de journaliste, de raconter rigoureusement n'importe quoi et d'attendre.

Superbe exemple avec le débat sur les causes du coup de folie de Zidane hier soir. Cela avait commencé par un orfèvre de la désinformation, Bernard Tapie, sur TF1: à la question: "Qu'est-ce que Materazzi a pu dire à Zidane ?", ce menteur compulsif répondit sans hésiter une seconde "Des choses graves, sûrement sur sa mère." Rudement bien informé le Nanard! (petite parenthèse, les journalistes ne rencontrent donc jamais des gens normalement constitués qui donneraient la seule réponse possible, à savoir: "que voulez-vous que j'en sache!")

Les optimistes qui pensaient qu'avec Tapie on avait touché le fond d'entrée et que le débat était clos ne perdaient rien pour attendre. Car ce matin, c'est la presse britannique qui entrait en scène.

Ainsi Versac signale dans son post sur l'incident que le Guardian faisait état d'une rumeur affirmant que l'Italien avait traité le Français de terroriste. La phrase sur laquelle Versac se base vaut son pesant d'or... Je traduit: "selon certaines suggestions, Materazzi aurait traité Zidane de terroriste". Tout est dans le "certaines ssuggestions" Viennent-elles du gros Robert qui s'occupe de la photocopieuse à la rédaction du Guardian, ou de la belle mère du journaliste qui l'a lu dans le marc de café? Mystère...

Toujour en Grande-Bretagne, The Independent disposait apparement d'autres sources (journaliste d'investigation, c'est un métier!) mais il fait l'erreur du débutant: au lieu de choisir arbitrairement entre plusieurs "sources" contradictoires, il préfère en citer deux. Cela donne ceci: "Zidane aurait pu être insulté sur ses origines algérienne" et "selon certaines rumeurs, Materazzi aurait accusé le joueur d'avoir été impliqué dans le scandale de dopage qui a éclaboussé la Juventus de Turin"
Cette absence de choix coute cher à The Independent. Une petite recherche sur Google News permet de constater que la version du Guardian a été reprise par une multitude de média (plus on s'éloigne de "la source", plus c'est drole) tandis que celles de The Independent sont passées totalement innaperçues. Le pulitzer ne tient qu'à un fil...

Consécration pour The Guardian, une dépèche superbe du Nouvel Obs en ligne titrée "Zidane aurait été traité de "terroriste" par Materazzi, selon un de ses cousins". La voilà la source! Après son expulsion Zidane s'est précipité dans la première cabine téléphonique de Berlin pour appeler un village Algérien et se confier à un cousin. Lequel cousin s'est empressé d'appeler un pote stagiaire au Guardian. Crédible! Mais non, encore loupé! A la fin de cette délicieuse dépèche on lit à propos du cousin en question: "il a ajouté avoir entendu que son cousin avait été traité de "terroriste"." La boucle est bouclée: le cousin lit le Guardian, ou plus surement l'un des brillants organes de presse qui avaient retranscrit l'info.

Toujours partant pour une bonne rigolade, les Brésiliens ne sont pas en reste... Sur Globo des "spécialistes de lectures labiales" (si!!!) affirment que le défenseur italien a traité deux fois sa soeur de prostituée avant d'insulter également Zidane d'un gros mot.

Insultes sur la famille, les origines ethniques, la religion, le mystère d'une naissance indigne... tous ces braves gens manquent d'imagination. En attendant qu'un autre tartuffe vienne s'emparer du dernier marronier épargné, à savoir le physique de l'insulté, en affirmant que Materrazi s'est moqué de la calvitie de Zizou, je voudrais participer à ce grand concourt de la fabrication de l'information: voici ce que m'auraient dit certaines sources: "Materrazi a traité la femme de Zidane de grosse courge velue" Incroyable non?

Chimbonda!

2006-07-04T18:52:00.000+02:00

Non, ce titre n'est pas une référence à l'un des gag répétitifs les plus lamentables jamais imaginé par les guignols de l'info. Il s'agit du titre d'un conte de fée qui pourrait bien devenir une réalité dans quelques jours.

Petit rappel: à 8 ans, tout jeune poussin qui se respecte ne rêve que de devenir Zidane (ou Platini, question de génération). A 12 ans, tout jeune pupille qui se respecte a pris un peu de plomb dans la tête et a compris qu'il ne serait jamais Zidane, il lui manque un petit détails, le talent. Mais qu'à cela ne tienne, il reste convaincu que ses chances de brandir la coupe du monde sont intactes. Il suffirait d'un concours de circonstance pour qu'il se retrouve en finale à la place du titulaire, et là...

Et bien le rêve de ce brave pupille, Pascal Chimbonda est en passe de le réaliser!

Il y a deux mois, personne ne le connaissait. Footballeur professionnel de 27 ans il usait ses crampons dans un obscur club anglais (Wigan) après avoir fait carrière au Havre et à Bastia. "Un bon joueur de club" comme dirait Thierry Roland. Pas de sélection, pas d'exploit, pas de palmarès, pas même une petite participation au moindre match de coupe d'Europe ni de passé dans les sélections de jeunes. Bref, un inconnu notoire.

Et puis, le miracle. Domenech, qui avait essayé 4 autres arrières droits en 2 ans, l'appelle pour être le remplaçant de Sagnol pendant la coupe du monde. Tout le monde trouve ça bizarre, mais personne n'ose critiquer trop bruyamment ce choix, et pour cause: personne ne l'a vu jouer!

Bien entendu il ne participe pas au moindre match: une minute de jeu au total, la dernière du France-Mexique amical en préparation du mondial. Pourtant, dans l'ombre, le conte de fée se poursuit, la France gagne, joue de mieux en mieux, se qualifie pour la demi-finale... et Sagnol prend un carton jaune en quart de finale!

Prochaine acte, la demi-finale: opposée au Portugal, la France se qualifie pour la finale, mais Sagnol, mis à rude épreuve par Christiano Ronaldo, prend un nouveau carton jaune qui le suspend automatiquement pour la finale.

Et c'est là que Chimbonda entre en scène pour réaliser le rêve de notre bon pupille... Il dispute le premier match international de sa vie en finale de la Coupe du Monde!!! (c'est inouï, il n'a même jamais participé à un vieux premier tour de coupe de l'UEFA contre le Lokomotiv Sofia ou le sporting Braga!)

Il ne manquerait plus qu'il marque le but décisif pour me convaincre que le scénariste de cette coupe de monde est également celui du mythique dessin animé "Olive et Tom"

Retour par le foot

2006-06-27T15:20:00.000+02:00

Après près de deux mois d'absence, mon retour sur ce blog est motivé par le fait qu'Emmanuel de Ceteris Paribus et Versac m'aient tous deux fait l'honneur d'un commentaire sur la note précédente (note intemporelle, il est vrai.) Deux de mes bloggeurs favoris qui viennent chez Sindelaar, ça fait bien plaisir!

Pour justifier une si longue absence je pourrai invoquer la surcharge de travail qui m'accable en ce moment. Mais ce serait une excuse digne d'un joueur de l'équipe de France un soir de match nul contre la Suisse. Au diable les apparences, c'est la coupe du monde qui mange mon emploi du temps, rien d'autre!

Puisque 100% de mon temps de cerveau disponible est accaparé par la compétition, la note du jour y sera consacrée, sous la forme d'une succession de billets d'humeur sans lien logique, sans volonté de démonstration, sans plan. Et oui, le foot ça rend con. J'assume totalement.

Pronostic
Il faut bien commencer par le plus douloureux... Avant la compétition je misais sur une victoire de l'Angleterre. Pas par sympaathie, bien sûr, mais en conclusion du raisonnement suivant: c'est au milieu de terrain que se gagnent les grands matchs et dans ce secteur du jeu l'Angleterre possède un quatuor à mon avis sans équivalent (Lampard - Beckham - Cole et surtout Gerrard). Bien entendu, fort de cette analyse de café du commerce, je n'ai pas pu m'empêcher de faire le fanfaron et d'annoncer partout l'inévitable triomphe des joueurs de sa gracieuse majesté. Et depuis... A chaque match ils tombent un peu plus bas, et ma réputation de fin connaisseur du sport-roi avec eux... Jamais je n'aurais pensé assister à un spectacle aussi affligeant que le dernier Equateur-Angleterre... Décidément, on ne peut pas faire confiance aux Anglais.

Mondialisation
C'est une lapalissade, le football est un symbole de la mondialisation triomphante. Des règles identiques partout, une passion partagée sur tous le continents, un évènement multiculturel par excellence (qui d'autre pourrait réunir 11 Togolais et 11 Coréens en Allemagne?)... Tout cela est évident.

Tout aussi évident, mais moins rabbaché, la mondialisation du football est un grand succès européen! C'est un sport inventé par les européens, négligé aux Etats-Unis, dont toutes les vedettes jouent dans les clubs du vieux continents, qui est un vecteur culturel puissant... et qui s'est exporté partout. C'est bien la preuve que nous ne devons pas avoir peur de la mondialisation, mais plutôt nous convaincre que quand nous sommes bons, nous pouvons en faire le théatre de nos succès.

La France-Makélélé après le Brésil-Dunga?
Claude Makélélé a donc été désigné meilleurs joueur de l'équipe de France après le piteux France-Suisse. Quelle horreur. Comment a-t-on pu tomber si bas? La France n'est pas un pays de football, certes, mais de là à faire un modèle d'un joueur qui ne sait pas faire une ouverture en profondeur, ni une feinte quelconque, ni bien sûr déborder, centrer ou tirer au but... C'est affreux.

Au début des années 90 le Brésil, marqué par deux échecs d'équipes magnifiques en 82 et 86, avait décidé de renoncer au football spectacle. Un joueur symbolisait cette évolution: Dunga. Il jouait au même poste que Makélélé et, s'il n'atteignait pas l'indigence du joueur de Chelsea, il incarnait pour les Brésiliens la culture du résultat au dépend de la créativité. Les détracteurs de cette évolution parlaient de Brésil-Dunga. L'expérience fut un désastre: en 90 le Brésil obtint son pire résultat dans l'histoire de la coupe du monde: éliminé en 8e de finale sur une inspiration de Maradona. Mais Dunga eut sa revanche 4 ans plus tard avec une victoire étriquée mais bien réelle obtenue grâce aux talents conjugués de Romario et Bebeto.

Makélélé aura-t-il sa revanche le 9 juillet? Elle n'aura en tous cas pas la même saveur que celle de Dunga puisque je semble être son seul détracteur alors que le Brésilien était devenu un coupable au yeux de 180 millions de Brésiliens (et de centaines de millions d'admirateurs nostalgiques du brésil de 1970 et 1982). C'était enidemment injuste, il n'était que le symbole de ce mode de jeu, pas le responsable. De même que mes critiques envers makélélé sont sans doute injustes tant il est vrai que ce type de joueur est utile à l'équilibre d'une équipe. Ce qui me désole c'est qu'on en face le symbole de l'équipe sans même se rendre compte de ce que cela signifie en terme de qualité de jeu.

Le foot, c'est la guerre?
Volontier chauvin en général, je ne supporte pas les imprécations nationalistes qui consistent à qualifier de traître tout citoyen qui ne supporte pas aveuglement son équipe. De deux choses l'une. Soit le foot, c'est la guerre et alors il faut en effet soutenir notre armée, pardon notre équipe, sans barguigner parce que le salut de la patrie en dépend. Soit le foot, c'est un peu plus qu'un jeu, certes, mais ce n'est pas la guerre, et alors si le public a envie de siffler l'équipe de son pays parce qu'il ne l'aime pas (pour de bonnes ou de mauvaises raisons), au nom de quel intérêt supérieur s'en priverait-il?

Tout ça pour dire que l'attitude de Chirac hier soir, lorsqu'Arlette Chabot lui posa sa question téléphonée comme une passe de Makélélé, était déplacée.

Les américains et le foot
Pourquoi les américains échappent-ils à la folie du foot? Comment expliquer que ce pays peuplé par des immigrants venant de pays où le foot est le sport roi ne lui accorde qu'une place secondaire sur l'échiquier du sport de haut-niveau? Un début de réponse m'a été apporté par un ami américain la semaine dernière: pour le public US l'influence de l'arbitre sur le résultat du match est insupportable. Une phrase comme "les erreurs d'arbitrage font partie du jeu", si souvent entendue en Europe, serait considérée outre-atlantique comme une intolérable acceptation de l'injustice. Comment accorder une telle importance à un sport dans lequel le meilleur ne gagne par forcément? Pragmatique, les Américains ont apporté leur réponse: ils pratiquent massivement le football comme loisir, mais ne s'intéressent absolument pas au football comme sport de haut-niveau.

L'arbitrage et les Hollandais
Fidèle à une tradition bien établie, l'équipe des Pays-Bas est composée d'une bande de voyoux et de tricheurs arrogants (voire puants) qui gâchent leur réel talent en multipliant les mauvais gestes. Agression systématique du meilleur joueur adverse, provocation en tout genre, simulation, anti-jeu, discussion permanente avec l'arbitre... tout y passe... et avec un petit air de supériorité satisfaite qui fait que chaque élimination des Oranges est un bonheur en soi.
Cette année, tous les records ont été battus, la brillante Cote-d'Ivoire y a perdu ses espoirs et l'une des plus belles affiches des 8e de finale (Pays Bas - Portugal) s'est transformée en une honteuse bataille de rue. Il faut dire, quelle constellation de tricheurs! Tous les plus beaux spécimens européens réunis dans la même équipe! Le boucher Boulharouz, l'abject Van Bommel, l'infame Cocu, et leur maitre à tous M. "20-coups-de-coude-et-10-plongeons-par-match" j'ai nommé Ruud Van Nilsterroy!

Le comble c'est que dans tous les journaux, sur toutes les chaines de télé, les commentateurs du fameux Pays-bas-Portugal accablent... l'arbitre! Le pauvre gars, tout seul au milieu de cette meute de bandit-multimillionaires qui ont juré de pourrir le match, que diable pourrait-il faire?

Sans surprise
La surprise dans cette coupe du monde, c'est qu'il n'y en a pas (avec des phrases pareilles j'aurais pu faire carrière à l'Equipe!) Le tableau des quarts de finale sera extrêmement proche du tableau "théorique" (C'est-à-dire avec les 8 têtes de série) A l'heure ou j'écrit, seule l'Ukraine à réussi à s'y faufiler en raison de la défaillance de la France qui est sortie 2e de son groupe et qui a laissé la Suisse défier l'Ukraine en 8e.

En général en coupe du monde il y a toujours une ou deux équipes surprises en demi-finale (Belgique 86, Bulgarie 94, Croatie 98, Corée et Turquie 2002...) puis les choses rentrent dans l'odre en finale ou s'affrontent deux "grands" pays (les anciens vainqueurs, parfois troublés par le pays organisateur).

Prenons un pari audacieux: pour compenser le déficit de surprise des premiers tours nous aurons cette année un vainqueur surprise, c'est à dire un pays qui n'a encore jamais gagné. A l'heure ou j'écrit il reste donc l'Ukraine, le Portugal et l'Espagne. Je mets une petite pièce sur les coéquipiers de Figo.

Allez l'Allemagne!!!
Et oui! Je ne pensai pas que cela m'arriverait un jour mais contre la Suède, j'encourageais les Allemands. Pour deux raisons. D'abord parce qu'il jouent bien! Klinsmann a réussi une incroyable révolution culturelle en abandonnant le traditionnel système avec un libéro, ce qui libère un joueur de plus en phase offensive. Ensuite parce que cette coupe de monde est magnifiquement organisée et qu'il faut espérer que la fête continue au même rythme le plus longtemps possible. Pour cela, rien de tel qu'une bonne performance du pays organisateur.

Poissards ou bidons? Les deux mon général!
Patrick Viera a eu une belle formule pour caractériser l'équipe de France. A l'heure qu'il est, a-t-il dit, on ne sait pas si nous sommes "poissards ou bidons." Poissards, c'est sûr! En effet, on ne peut pas dire qu'ils ont été gâté depuis le début de la compétition: un but valable refusé par match, ça fait quand même beaucoup! Bidon ça reste à établir mais franchement il faudrait un véritable miracle pour nous convaincre du contraire. Car même malchanceux, la façon dont ils sont sortis d'un groupe G tragiquement faible ne laisse rien augurer de bon. Surtout quand on sait que Domenech a soigneusement exclu tous les remplaçants de talent de sa liste des 23 pour éviter les tensions avec les titulaires...

Révons un peu
Sauf miracle, la France ne gagnera pas la coupe de monde. Pour autant elle peut encore réussir à marquer l'histoire du jeu. Voici mon scénario idéal: ce soir on bat l'Espagne d'une manière ou d'une autre (pourquoi pas aux tirs au but?). Et Samedi soir Zidane achève sa carrière à l'occasion d'un remake du match de sa vie: France-Brésil. Domenech, pris de folie, alligne une équipe avec un seul milieu récupérateur (Viera) Trois créateurs (Dhorasso, Zidane Ribéry) et deux attaquants (Trezeguet, Henry) Le Brésil fais sensiblement de même et le spectacle est étourdissant... Le public vibre jusqu'au bout du suspense et on rentre chez nous avec les honneurs et des souvenirs plein la tête.

Au fou!

2006-05-10T13:35:00.000+02:00

Le spectacle de la chute de Villepin est en train de dépasser mes espoirs les plus fous. Quelle débacle! Il aurait pu partir dignement après le fiasco du CPE et reprendre sa brillante carrière de "serviteur de l'Etat" (sic!) là où il l'avait laissée avant d'entrer dans le premier cercle chiraquien. Par exemple en se faisant nommer Ambassadeur de France en Albanie. Mais après le coup tordu de cleartsream, il ne peut plus s'en sortir autrement que dans l'opprobre.

Mais trève de rigolade, la situation est grave! La folie furieuse de Villepin me semble attestée par une phrase prononcée à l'Assemblée mardi dernier et piochée dans le compte rendu intégral de la scéance des questions au gouvernement:

"À quelques mois de l'élection présidentielle, au moment où nous enregistrons les meilleurs résultats que la France ait jamais obtenus sur le front du chômage et de la croissance"

Inouï! Le n'importe quoi absolu! Et c'est le même agité qui ne cesse de proclamer partout qu'il ne veut que "la vérité" dans l'affaire clearstream! C'est digne de Chirac qui déclare devant le CIO "vous pouvez me faire confiance" et qui s'étonne que les membres ne l'aient pas cru!

Il faut arrêter ces gens, ils sont dangereux. Villepin a compris qu'il n'avait qu'une option: jouer le tout pour le tout. Il est capable de provoquer n'importe quelle crise pour s'éviter une sortie piteuse. On n'est pas au bout de nos surprises dans cette pathétique fin de règne. La parenthèse vichyste mise à part, le duo Chirac-Villepin est probablement le pire attelage qu'on ait vu à la tête de la France depuis les innénarables duettistes Charles X - Polignac. Ils finiront sans doutes de la même manière.

Les visionnaires à rétardement

2006-04-21T18:59:00.000+02:00

Depuis que le député Jean Lassalle a gagné son combat pour maintenir l'entreprise Toyal sur le site d'Accous il est sous le feu des critiques dans les média (ici ou là par exemple) ainsi que sur la blogosphère (ici, là ou encore ici ). Je ne reprendrai pas en détails les arguments exposés et je ne prendrai pas position sur cette question, mais je voudrais attirer l'attention des lecteurs de ces nombreuses critiques sur un point précis:

Tout ces commentaires critiquant la grêve de la faim de Jean Lassalle ont été exprimés après le dénouement heureux de cette affaire, c'est-à-dire dés que lesdits commentateurs ont eu la certitude que Jean Lassalle survivrait à ses 39 jours de jeûne. Ce n'est pas très courageux.

Je ne dis pas que tous les commentateurs en question auraient agoni d'insultes les dirigeants de Toyal en cas d'issue dramatique de la crise (même si je suis intimement persuadé que certains ne s'en serait pas privé...) Je constate simplement que ceux qui pensaient que ce chantage par la grève de la faim était indigne se sont bien gardés de le dire à haute voix avant d'être sûr du dénouement heureux. Il aurait été plus digne de se taire jusqu'au bout.

J’ai deux amours…

2006-04-19T20:11:00.000+02:00

…la Kanterbrau
la Kronenbourg
La Kanterbrau pour faire dodo,
La Kronenbourg pour faire l’amooouuurrrrrrr

Si vous aussi vous avez beuglé cette chanson à tue-tête dans le car de l’équipe de foot junior d’un petit club de nos vertes provinces, alors vous aussi vous ne lirez pas sans émotions la 4e page du « 20 minutes » distribué à Paris le 19 avril.

On y apprend qu’un brave type s’envoie pas moins de 30 canettes de Kro par jour ! Ça vous la coupe ça ! 30 canettes non d’un petit bonhomme ! 7,5 litre ! Ça c’est un champion.

Hélas, mille fois hélas ! Non content d’être un beau poivrot, ce champion est également un beau couillon ! A l’aide d’un avocat indigne il attaque la belle société Kronenbourg en justice car il lui reproche de ne pas avoir écrit explicitement sur les bouteilles qu’une consommation excessive était dangereuse. Brave crétin, il n’est pas écrit sur le robinet de ta salle de bain que boire 7,5 litre d’eau par jour te fera faire pipi au delà du raisonnable, et pourtant c’est vrai, qu'attends-tu pour assigner Jacob Delafon?

Bien sûr un tel fait divers aurait pu être une occasion rêvée pour ouvrir une intelligente réflexion sur les class actions mais je ne m'en sent pas le courage aujourd'hui et je préfère vous renvoyer vers un blog qui l'a déjà fait mieux que je n'en aurait été capable. Pour ma part je préfère continuer à chanter…

J’ai deux ennemis...
L’eau de Badoit
l’eau de vichy
L’eau de Badoit pour faire caca
L’eau de vichy pour faire pippppppiiiiiiiii

La goutte d’eau?

2006-04-13T01:03:00.000+02:00

Je reproduis ici l’intégralité d’une dépêche AFP sur laquelle je suis tombé un peu par hasard et qui évoque une prochaine mesure gouvernementale qui pourrait bien être la goutte d’eau qui fera déborder le vase de l’administration.

Le SNUipp-FSU, principal syndicat du primaire, a annoncé mercredi matin à l'AFP que le ministère leur avait proposé, dans le cadre de négociations sur la grève administrative qu'observent depuis six ans les directeurs d'école primaire, la création de 50.000 emplois vie scolaire."Nous avons entamé des négociations lundi et mardi avec le ministère sur les fonctions de directeur d'école. Le ministère propose trois choses, notamment de recruter un emploi vie scolaire par école primaire, soit 50.000 nouveaux contrats pour aider les directeurs dans leurs tâches quotidiennes", a expliqué à l'AFP Gilles Moindrot, secrétaire général du SNUipp-FSU, confirmant une information d'Europe 1."

50000 emplois publics créés en un coup de cuillère à pot! Une dépense d’un milliard d’euros par an! Pour des tâches administratives! Tâches inutiles puisqu’elles ne sont apparemment pas effectuées depuis 6 ans que dure la « grève » des directeur d’école sans que cela ne dérange personne!

Et tout ça dans un pays sur administré qui a embauché un million de fonctionnaires en 20 ans, un pays mis en coupe réglé par un état qui vit à crédit et qui met en danger l’économie nationale par son incurie, un pays où la dépense par élève a déjà augmenté de 80% en 20 ans sans aucune amélioration visible de l’instruction reçue par les élèves, un pays ou les chercheurs ont bataillé 3 ans pour obtenir quelques centaines de postes...

Que faire si cette folie se confirme?

Fuir avant qu’un prochain rideau de fer entourant la France ne nous en empêche?
Tenter de se payer sur la bête avant qu'elle ne crève pour de bon?
Refonder un bon gros mouvement poujadiste de boycott fiscal?

Les bras m’en tombent.

Quand DSK vole au secours de la victoire

2006-04-10T22:49:00.000+02:00

Les élections se succèdent et le flair politique de DSK s'affine. Il y a 6 mois il expliquait dans une note que la grande perdante des élections allemandes était Angela Merkel et hier il félicitait Romano Prodi pour son triomphe dès 18h et il annonçait aux lecteurs de son blog qu'il sautait dans le premier avion pour aller célébrer cette victoire à Rome.

Le coup n'est pas passé loin!

La précipitation de DSK mérite toutefois de se voir accorder quelques circonstances atténuantes: les média français avaient en effet annoncé la victoire de la gauche italienne. Mais ces circonstances atténuantes sont vraiment légères tant l'annonce prématurée de résultats électoraux étrangers est devenu chez nous une figure obligée. Le premier exemple dont j'ai souvenir remonte aux élections israeliennes de 1996 qui avaient vu la victoire de Netanyahou sur Shimon Péres. L'exemple le plus récent étant constitué par la réelection de Bush face à Kerry.

Ces précédents historiques présentent d'ailleurs des similitudes étonnantes. Dans les trois cas les candidats dits "de droite" ont été présentés dans tous les média français (y compris ceux dits "de droite") comme des figures de l'antéchrist, des incarnation humaine du mal. Bibi, W et Berlu: le coté obscur de la force. En revanche les candidats dits "de gauche" (qui eux n'ont pas droit à des diminutifs) Peres, Kerry et Prodi étaient présentés comme des hommes compétents, raisonnables, responsables... Bref, dans les trois cas, l'intelligentia française avait porté son jugement, forcément définitif : les braves imbéciles d'électeurs de ces pays ignares allaient forcément voté comme elle le préconisait, c'était le bon sens.

Dans les trois cas il n'y avait pas de match, et dans les trois cas les rédactions avaient préparé leurs dossiers pour célébrer la victoire du héros annoncé. Conséquence, lorsque des sondages très partiels ont semblé leur donner raison, elles ont enclenché la machine, comme prévu.

Ce phénomène est doublement inquiétant.

Inquiétante d'abord, l'arrogance que traduisent ces comportements. Le microcosme médiatique Français qui porte aujourd'hui Ségolène Royal aux nues, qui observe la folle carrière d'un incapable comme Chirac, qui tolère l'imposture Villepin, bref dont la consanguinité avec la classe politique la plus affligeantes de toutes les grandes démocraties est connue, ce microcosme médiatique là se permet de dire sans contestation possible ce qui est bien et ce qui est mal dans les autres pays. Plus qu'inquiétant, effrayant.

Inquiétant ensuite pour ce que cela nous apprend sur la qualité de l'information que l'on reçoit. Ces exemples prouvent que les média voient ce qu'ils ont envie de voir, sans se soucier de la réalité. Dans le cas des élections, ils se trouvent rapidement rattrapés par ladite réalité, en l'occurence par la publication des résultats officiel par le ministère de l'intérieur local. Mais dans le cas d'autres évènements, plus difficilement confrontables à des faits objectifs? Ils ne prennent sans doute même pas la peine de corriger leurs erreurs...

Arrogance, irresponsabilité et incompétence, un cocktail explosif!

PS: si quelqu'un a une photo de DSK à la descente de l'avion, je suis pret à lui échanger contre l'album panini de la saison 86-87 du championnat de France de football entièrement rempli.

Festival du CPE: remise des prix

2006-04-10T13:07:00.000+02:00

Voilà, le CPE est mort ce matin. La vie va pouvoir reprendre son cours. Les étudiants "grèvistes" vont retourner dans leurs fac pour préparer les concours de la fonction publique, le gouvernement va se "remettre au travail" (on ne rit pas) Chirac va se mettre en mode veille jusqu'à son intervention tant attendue du 14 juillet, les journalistes politiques vont multiplier les analyses pour expliquer que la crise a plus profité à tel présidentiable qu'à tel autre, les technocrates vont inventer les dispositifs pour l'emploi de demain: CTR, TFH, GFU... une nouvelle psychose artificielle va terroriser les braves gens (la grippe aviaire ayant fait long feu, puisque le vaccin médiatique s'appelait CPE)... Bref la France va reprendre son hibernation en attendant la prochaine secousse.

Heureusement que notre brillante classe politico-technocratique a réussi à stopper la marche du monde pendant nos psychodrames nombrilistes, sinon on aurait pu prendre du retard par rapport aux autres pays. Bravo pour cette prévoyance.

L'heure du bilan est aussi l'heure des récompenses. Le moment est venu d'attribuer les "Mammouth d'or" du printemps 2006.

Pour l'empêcher de tout rafler, un Mammouth d'honneur a été attribué à Dominique de Villepin pour l'ensemble de son oeuvre. Le jury a particulièrement apprécié le jeu de l'acteur prononçant la réplique mémorable : "notre électorat ne nous pardonnerait pas un recul." Villepin qui parle de ses électeurs, voilà un beau rôle de composition.

Le Mammouth d'or de l'anti-démocratie est conjointement attribué aux étudiants bloqueurs des facs et aux journalistes couvrant leurs exploits. A propos du caractère démocratique ou non de ces blocages, nos deux lauréats n'ont eu de cesse de se demander si les votes des AG étaient bien représentatifs. Comme si c'était là le problème! Il ne suffit pas d'être 51%, et même 90%, au sein d'un groupe pour que toutes les décisions prises soient démocratiques. Que penserait-on de votes comme "le personnel de l'hopital de Vesoul a décidé à la majorité de ne plus opérer les appendicites" ou autre "les caissières du monoprix de Bourg-en-Bresse on décidé à la majorité de vendre de la cocaine dans les rayons de leur magasin" ou encore "les membres d'une famille ont décidé à la majorité que le père de la famille en question était en droit de battre sa femme"? Majoritaires ou pas, ces votes sont illégaux. Il en va de même pour les blocages des universités.

Le Mammouth d'or de l'incompétence est attribué à François Hollande pour sa déclaration: "vous vous rendez compte, avec le CPE un patron peut licencier un salarié une heure après l'avoir embaucher, sans même se justifier" Oui, François, tout à fait, avec un CDI aussi d'ailleurs, ça s'appelle la période d'essai.

Le Mammouth d'or de l'affaiblissement de l'Etat est attribué à Jacques Chirac, qui en était déjà tenant du titre.

Le Mammouth d'or du funambulisme est attribué à Nicolas Sarkozy pour avoir rompu avec la rupture sans rompre avec le discours de la rupture.

Le Mammouth d'or de la révélation de l'année est attribué à Bruno Julliard. Qui a dit que la classe politique ne se renouvelait pas? Voilà un parfait clone des dirigeants qui infestent les palais nationaux depuis 20 ans. Ce garçon devrait être admis sur titre à l'ENA!

Le Mammouth d'or de la forfaiture est attribué aux enseignants qui ont encouragé leurs élèves à sécher les cours et à aller manifester. Mention spéciale pour les classes de collégiens vues à la télé en train de défiler. Le service public de l'éducation est décidément une publicité vivante pour l'école privée.

Le Mammouth d'or de la fumisterie est attribué aux journalistes qui ont répété pendant deux semaines des phrases du type: "15 universités bloquées d'après le Ministère de l'éducation, 60 selon l'UNEF" Il n'est pas venu à l'esprit d'un seul de ces grands professionnels que le boulot d'un journaliste était précisemment de vérifier les chiffres pour donner au public une information précise et valide. On attend le jour ou à 20h01, un soir de deuxième tour d'élection présidentielle, toutes les télés annonceront: "d'après le PS le candidat socialiste l'emporte avec 54% des suffrages, d'après l'UMP c'est le candidat de droite qui l'emporte avec 53% des suffrages"

Le Mammouth d'or du meilleur dessin de presse est attribué à Cardon du Canard Enchainé pour son dessin intitulé "Pont d'Arcole: état des lieux" qui montre Villepin avançant seul sur le pont à grande enjambées, brandissant fièrement le drapeau du CPE vers une foule de manifestants déchaînés, et Sarko, appuyé à la balustrade du pont en train de pêcher à la ligne et qui tourne nonchalamment la tête pour regarder passer Villepin. Grandiose : le petit vieux sournois qui regarde, sans lever le petit doigt, l’idiot du village foncer avec un sourire benêt vers un gadin certain.

Le Mammouth d'or du réflexe pavlovien est attribué aux cheminots qui ont fait grêve sans que personne ne comprenne pourquoi. Se mettront-il aussi en grêve pour soutenir les supporters de l'OM qui font la grêve des encouragements pour protester contre la nullité de leur équipe?

Enfin, le Mammouth d'or de la solution idiote est attribué à Jacques Attali pour sa mirifique proposition qui consiste à supprimer le chômage en donnant un salaire aux chômeurs. Martine Aubry, toujours à la pointe du combat pout la bureaucratisation, remporte un accessit pour sa proposition de nouveau contrat baptisé EVA. Proposition à laquelle personne n'a rien compris, ce qui valait probablement mieux.

C'est la fin de ce festival du CPE. On se donne rendez-vous dans quelques mois pour le prochain feux d'artifice français. Certains experts l'annoncent pour le mois de juin dans les banlieues.

Vous avez aimé Jack Lang?

2006-03-30T18:51:00.000+02:00

Vous allez adorer Ségolène Royal!

Ce matin sur France Inter la favorite des sondages répondait aux questions de Pierre Weil puis des auditeurs dans le 7/9.

Elle a porté le jeunisme et la démagogie générationnelle a des niveaux rarement observés! Il suffirait qu'elle organise un défilé Poitou-Pride pour que Jack Lang n'ait plus aucun espace politique.

D'un coté c'est agréable d'entendre un discours positif, à propos d'une société qui ressemble à un village de schtroumpfs que seul un méchant gargamel de droite empêche de vivre en parfaite harmonie. Mais cette vision correspond-t-elle à la réalité?

Selon Ségolène Royal, pour résoudre le problème du chômage des jeunes, il suffit de demander au patron d'embaucher des jeunes car ceux-ci sont formidables. (il suffisait d'y penser)

Selon Ségolène Royal pour faire de la croissance il suffit que les pouvoirs publics réservent leurs subventions aux entreprises qui ne délocalisent pas, qui n'embauchent pas en CDD ou en CPE... (Au passage, voilà un bel exemple de solidarité à la française évoquée ci-dessous: on n'aide que ceux qui n'ont pas de difficultés)

Selon Ségolène Royal il faut rétablir les chantiers de jeunesse chers au Maréchal Pétain mais à la mode communiste et rebaptisés "service civique obligatoire" (c'est plus politiquement correct)

Selon Ségolène Royal pour résoudre la crise de la démocratie représentative, il suffit de faire de la proximité et de la démocratie participative.

Tout cela était bien pathétique. Un seul point positif, qui à mon avis explique en bonne partie le phénomène Ségolène, au milieu de son galimatias démagogique, elle répond aux questions de politiques politiciennes avec une franchise désarmante. Même à la radio on ressent la stupéfaction des journalistes quand elle répond juste "oui" à une question particulièrement idiote sur l'espace politique de Jospin. Ils sont totalement coincés, ils ne peuvent pas rebondir: c'est délicieux.

PS: au moment ou je m'apprête à poster cette note, j'entends Cambadélis s'exprimer sur LCI. On vit une époque formidable tout de même! Comment est-il possible que ce bandit parade à la télé une semaine après le procès de la MNEF! La France est vraiment une république bananière. Le microcosme politico-médiatique est devenu fou. C'est peut-être là le problème de la démocratie représentative française. Il faudrait en parler à Ségolène Royal.

Le double effet Dieudo

2006-03-29T17:35:00.000+02:00

Lu dans le Monde hier:

"Il a ajouté que nous étions des Arabes et des Noirs, qu'il fallait qu'on se soutienne. Je lui ai dit que je n'étais pas arabe et lui ai demandé s'il était raciste. Il m'a dit que non, mais que d'après lui les juifs étaient les rois, car ils bouffaient l'argent de l'Etat et, lui, comme il était noir, était considéré comme un esclave par l'Etat."

Qui est ce "il"?

Dieudonné?

Et non! La bonne réponse était Youssouf Fofana, le "cerveau" de la bande des barbares qui a mis à mort Ilan Halimi... dont les complices expliquent à la police comment Fofana les a convaincu de chercher des victimes dans les "quartiers juifs".

Après la Georgefrechisation des esprits que j'évoquais dans ma note précédente, voici le beau résultat de la Dieudonisation des esprits.

Georgefrechisation des esprits

2006-03-22T10:03:00.000+01:00

Le rapport de la Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH) pour l'année 2005 fait apparaître une forte augmentation du nombre de personnes qui se reconnaissent racistes (+8%)

Paradoxalement, cette même année a vu le nombre d'agressions racistes diminuer fortement (-38%) On peut donc se demander comment se traduit concrétement cette hausse du racisme assumé.
- Les populations immigrées subissent-elles plus de discrimination à l'embauche, au logement...?
- Le vote Le Pen va-t-il augmenter?
- Ou est-ce tout simplement la crise des banlieues qui a fait prendre conscience à beaucoup de gens qu'ils avaient des analyses racistes, sans pour autant modifier leur comportement?

Ce qui est certain c'est qu'il y a là un réservoir de haine et de violence qui risque fort de se crystalliser lors de l'effondrement tant attendu du modèle anti-social français. Encore une bonne raison pour faire en sorte que la chute de l'actuelle classe politique et la transition vers la modernité se fasse par la démocratie et non par des convulsions dans la rue. Encore une bonne raison pour que Chirac mette un terme au naufrage de son quinquennat. N'est-ce pas précisément pour éviter la dérive que révèle cette enquête que nous avons voté pour lui?

Nouveau tourisme

2006-03-21T15:55:00.000+01:00

Le tourisme politique a le vent en poupe. Des groupes de bobo voyageurs en provenance des pays riches vont s'encanailler à Caracas, de gentils cinglés vont voir d'eux même le théâtre des opérations dans la bande de Gaza ou à Bagdad... Bref, on ne visite plus seulement les monuments qu'on a vu en carte postale, mais on veut assister aux évènements actuels qu'on voit tous les soirs sur CNN.

Et en France, première destination touristique du monde?

Il y a bien sûr les grêves et les manifs, qui font partie du folklore. Les expat' disent souvent aux nouveaux arrivants que "tant que vous n'avez pas vécu une grêve, vous ne savez pas ce que c'est que la France." Bon, c'est plutôt rigolo.

Le problème c'est que notre pays s'enfonce dans l'archaisme et est en train de devenir un véritable musée de la bêtise humaine. Ce qui génèrent des comportements nettement moins rigolo. Cet après-midi par exemple, à l'Assemblée Nationale, juste avant de donner la parole à Marie-Georges Buffet, Debré a souhaité la bienvenue à une délégation de parlementaires de Géorgie, pays natal de Staline. Ainsi, nos amis géorgiens viennent jusqu'en France pour écouter les derniers staliniens! Vu la teneur du discours, ils n'ont pas du être déçu du déplacement.

Etre Français en 2006 tourne à l'humiliation quotidienne. Comment il a fait Johnny pour obtenir un passeport Belge?

Solidarité à la française (1)

2006-03-19T17:58:00.000+01:00

Vous aussi vous vous demandez ce que c'est que cette solidarité dont tout le monde se réclame à tort et à travers dans notre pays?

J'ai essayé de la conceptualiser, je n'y suis jamais parvenu. J'ai donc décider d'utiliser périodiquement ce blog pour en décrire des manifestations pathologiques. Peut-être que l'accumulation d'exemples en permettra un jour une description théorique.

La fac d'économie de l'université Paris XII n'est pas en grêve, les étudiants vont en cours normalement, les locaux ne sont ni bloqués ni occupés. Bref, RAS. Quelques soient leurs opinions sur le CPE, les étudiants n'ont pas jugé utile de paralyser le fonctionnement de leur fac. C'est leur choix.

Il y a quand même un service qui est partiellement paralysé: la bibliothèque. Pourquoi? Parce que les personnels sont en grêve. Pourquoi? Parce que ces adultes de plus de 35 ans qui jouissent du statut ultra-protecteur de fonctionnaire sont contre la CPE, ils font donc grève par solidarité avec les étudiants! C'est-à-dire que par solidarité des gens qui ne sont pas concernés par une réforme protestent contre cette réforme et dérangent ainsi d'autres gens qui eux sont concernés par le réforme en question mais qui eux ne protestent pas.

La solidarité à la française est un concept dont l'étude s'annonce passionnante.

A bientôt pour d'autres travaux pratiques.

Les indégivrables

2006-03-14T13:53:00.000+01:00

L'un des avantages de l'abonnement au Monde en ligne, outre l'accès aux archives, c'est de recevoir chaque matin la newsletter qui n'est pas plus géniale que ça mais qui contient régulièrement une pépite: le dessin de Xavier Gorce.

Je ne sais pas qui est Xavier Gorce, je ne connais aucun de ses travaux précédents, mais je dois dire qu'avec la série des "indégivrables" qui met en scène des pingouins plus humains que les vrais humains, il touche très souvent juste.

La case de ce matin est particulièrement savoureuse. La voici.

Dans un style original, je suis persuadé que Xavier Gorce sera bientôt reconnu comme l'un des meilleurs dessinateurs de presse Français. C'est en tout cas tout le mal que je lui souhaite!

PS: je n'ai sans doute pas le droit de reproduire ce dessin ici, mais pour une fois que je dis du bien du Monde (et même que je leur fait de la pub!) je fais le pari qu'ils ne m'en voudront pas, s'ils tombent par le plus grand des hasards sur ce blog.

des petits boulots qui rapportent

2006-03-12T13:25:00.000+01:00

Deux belles âneries cette semaine qui devraient relativiser les jérémiades des hypocrites de 60 ans qui plaignent les jeunes titulaires de "petits boulots":

1. Jeudi matin à la fin de la revue de presse de France Inter, le présentateur donne la parole au rédacteur en chef de "l'Humanité Dimanche" un nouveau magazine qui sort le... jeudi (ces communistes! il faudra que quelqu'un se sacrifie pour leur dire qu'ils ne sont pas obligés de mentir sur TOUT, ça fini par se voir un peu) A la question "pourquoi un tel journal" le brillant commissaire du peuple en charge dudit journal répond:

"on a besoin d'un journal qui dise qu'avec les profits de Total cette année on pourrait financer 100000 places en crêche"

Je ne suis pas sûr qu'on ait tant besoin d'un tel journal, mais passons. Et revenons sur les chiffres: les profits de Total c'est 12 milliards d'euro divisés par 100000 cela nous met la place de crêche à 120000€ par an! Une paille!

A ce tarif là si les membres du polit-buro ont besoin d'un babysitter, qu'ils me laissent un message sur ce blog! Je m'engage à ne pas endoctriner leurs rejetons avec de la propagande pour la démocratie.

2. Le procès de la MNEF nous permet de mieux cerner les pratiques des proches de ce paragon de vertu qu'a toujours été celui qui fut premier secrétaire du PS à l'époque de l'affaire URBA.

Le député Cambadélis est soupçonné d'avoir bénéficé d'un emploi fictif payé par la MNEF (une mutuelle pour étudiants, rappelons le pour lui faire un peu honte) Total des salaires perçus: près de 100000€. La défense de ce trotskiste distingué est imparable:

D'abord il se justifie: "J'étais parlementaire et je cherchais un complément à mon salaire." Le pauvre bichon, comme on le comprend, un député ça ne touche guère que 7000€ brut par mois (plus les frais de représentation)

Et rien de l'arrête: "La proposition d'Olivier Spithakis est arrivée au bon moment. Je savais qui était qui, qui était quoi et qui était où. A ce titre, je pouvais être utile à la MNEF" Il s'apprète à publier un ouvrage intitulé "la corruption expliquée à mes enfants" ou quoi?

Dans un deuxième temps il explique avec la sincérité de l'homme engagé pourquoi il ne siégait jamais dans les conseils d'administration dont il touchait les jetons de présence: "Pour moi, militant de l'économie sociale, la mutualité sociale ne peut pas être jugée avec les yeux du CAC 40. Les conseils d'administration sont des lieux politiques, pas des jetons de présence." C'est beau d'être un rebelle! (au passage: salauds du cac40! Bien vu, il ne faut jamais perdre une tribune)

Enfin il s'abaisse à dire au tribunal quelles étaient les compétences qu'il valorisait si chèrement: Ce qui était acheté par la MIF, c'était mes quinze ans de militantisme étudiant. Je suis un des fondateurs et ancien président de l'UNEF-ID. J'ai participé à quelques manifestations comme celles que l'on voit aujourd'hui..." Quelques manifestations --> 100000€ Punaise! le CPE n'a qu'à bien se tenir, car on va être nombreux à participer à "quelques manifestations"

Conclusion: vive les petits boulots et le militantisme étudiant !

PS: Je reviens pour finir sur les cocos et les places en crêche. Quel égoïsme tout de même! Il aurait pu dire "avec les profits de Total on aurait pu financer l'éducation de 10 millions d'enfants du tiers monde" mais non ce vautour préfère payer des crêches trois étoiles aux enfants de français avides de profits qui pourront ainsi travailler sans se soucier de leur progéniture.
L'avant-garde du prolétariat serait-elle polluée par les valeurs bourgeoises?

Financer le Hamas, une nécessité?

2006-03-02T10:28:00.000+01:00

C'est la thèse défendu par le Financial Times dans un éditorial cité par la revue de presse internationale des Echos.

L'argumentation qui conduit à cette conclusion me parait inepte. A tel point qu'une vérification sur le site du Financial Times s'imposait. Et il apparait que le compte rendu des Echos est rigoureusement exact.

Le point clef du raisonnement est le suivant: l'Europe doit financer l'autorité palestinienne dirigée par le Hamas car sinon c'est l'Iran ou des groupes islamistes saoudiens ou égyptiens qui s'en chargeront. Ils en ont d'ailleurs déjà fait l'offre publiquement. Cet argument repose sur des croyances doublement naives:
- il est naif de croire que le Hamas refusera l'argent et l'influence des groupes terroristes s'il obtient des financements de l'Europe. Il n'y aura pas de phénomène d'éviction, simplement un phénomène d'addition. La seule vraie différence c'est que l'argent de l'Iran et des Frères Musulmans arrivera par dessous la table.
- Il est encore plus naif de croire que l'argent qui vient des "gentils" ne financent que des causes "gentilles" tandis que celui qui vient des "méchants" ne financent que des causes "méchantes". Une fois l'argent en caisse, le Hamas en fera ce qu'il veut et donc probablement pas grand chose de bon!

Sur le deuxième point l'expérience du financement de l'autorité palestinienne du temps du Fatah aurait pu nous instruire. Au moment des élections il est apparu qu'il était de notoriété publique que les dirigeants du Fatah étaient massivement corrompus et que les financements fournis par l'Europe finissaient en bonne partie sur des comptes dans les paradis fiscaux. La preuve est donc faite que le financeur n'a aucun moyen de controler ce qui est fait de l'argent qu'il fournit. Sur ce sujet on pourrait d'ailleurs s'étonner que les financements européens n'aient jamais été remis en cause alors qu'apparement tout le monde connaissait le sort qui leur était réservé.

L'idée que ces financements accordés par l'Europe constitue un levier de pression sur le Hamas est d'ailleurs définitivement invalidée par le fait que le Hamas à une solution de repli grâce à lIran. Pour le Hamas l'alternative n'est pas "soit on a l'argent de l'Europe soit on crève, donc on a intérêt à faire ce que l'Europe nous dit" mais "soit on a l'argent de l'Europe, soit on réupère celui de l'Iran, donc l'Europe on l'écoute poliment et on s'en tape" La seule vraie conséquence des financements européens c'est de faire faire de menues économies à l'Iran.

D'un point de vue plus général, j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi l'Europe dépense tant pour les palestiniens et si peu pour d'autres damnés de la terre, en particulier en Afrique. Ces derniers ont sans doute le grand tort de ne pas pratiquer l'attentat suicide, le détournement d'avion, la prise d'otage et autres joyeusetés.

La vérité c'est qu'en finançant le Hamas l'Europe cède à un chantage au terrorisme. Il n'y a pas de quoi être fier.

Une pépite cachée derrière le CPE

2006-02-20T01:27:00.000+01:00

Le projet de loi sur l'égalité des chances fait beaucoup parler en raison du CPE qui y a été subrepticement intégré et de l'utilisation de l'article 49-3 de la Consittution pour le faire passer. Ce projet de loi ne mérite surement pas tant d'honneurs tant il est mal fichu. C'est un véritable fourre-tout qui rappelle un peu l'abominable loi dite de "modernisation sociale" qui restera comme l'ultime contribution du parti communiste à la bureaucratisation de la France.

On y trouve un peu de tout: des mesures pour étendre les zones franches, un service civique facultatif, la légalisation du testing à l'entrée des boites de nuit, un contrat de responsabilisation des parents, l'apprentissage à 14 ans... et, bien sûr, un nouveau machin: une Haute Autorité pour l'Egalité des Chances (Xavière Tibéri y écrira-t-elle des rapports?)

Le seul fil directeur du projet de loi c'est la croyance dans l'idée qu'il est possible de résoudre les problèmes des banlieues en votant des lois. Si ça les amuse.

Il se cache plusieurs perles dans ce texte. Voici la plus belle, dans l'exposé des motifs:

"création auprès du Centre National Cinématographique d'un fonds spécifique doté de 10 Millions d'euros pour financer les oeuvres qui contribuent à la cohésion sociale"

C'est pas perdu pour tout le monde, l'égalité des chances! Nous aurons donc des fonctionnaires qui examineront des projets de films, qui évalueront si ces projets sont idéologiquement conformes et qui leur attribueront, le cas échéant, des subsides. Qui peut douter que cela permettra de grands progrès sur le front de l'égalité des chances?

L'union soviétique n'aurait pas fait mieux.

Bien entendu tout cela se fera dans la plus parfaite opacité... Bien entendu le public ignorera ces films, ce dont se gargariseront les tenants de l'art subventionné (ce n'est pas pour le populo!)... Bien entendu toutes les subventions iront aux 200 familles qui s'accaparent le cinéma français de père en fils... Bien entendu la réalisation des films en question sera délocalisée dans les pays de l'Est... Et bien entendu la prochaine fois que le Ministre de la Culture se fera insulter en public lors de la cérémonie des César par des Che Guevarra en robe Yves-Saint-Laurent, il continuera à sourire benoîtement.

Pour les hommes politiques, le plaisir de parader en smoking sur le tapis rouge des marches du festival de Cannes n'a décidément pas de prix! Du moins tant qu'on peut payer avec de l'argent public ou avec le soupçon d'honneur qu'il leur reste...

Et le "professionalisme" Bernard!

2006-02-14T00:58:00.000+01:00

Samedi à l'issue d'un match du tournoi des VI nations péniblement gagné contre l'Irlande, Bernard Laporte, l'entraineur de l'équipe de France, a utilisé une ruse vieille comme le monde pour que la question de sa responsabilité dans le piètre jeu développé par l'équipe de France ne soit pas au centre des débat: il a provoqué un scandale artificiel en traitant les spectateurs de "bourgeois de merde" parce qu'ils avaient eu l'outrecuidance de sifler (timidement) Fréderic Michalak à sa sortie du terrain sur remplacement. Et ça a marché comme sur des roulettes, on a beaucoup plus parlé de cet écart de langage que du fait que l'entraineur du XV de France avait aligné Michalak alors que celui-ci était diminué par une blessure aux aducteurs.

J'étais au stade et, sur le coup, j'ai trouvé le public sévère, même si Michalak avait balancé une série de coups de pieds dévissés assez lamentables en deuxième mi-temps. Je n'ai donc pas participé à la bronca contre Michalak et je ne le regrette pas. En revanche j'ai participé à la bronca contre Bernard Laporte lors de l'annonce de la composition des équipes, et je ne le regrette pas non plus. Je n'aime pas la façon dont Laporte fait jouer l'équipe, et je ne vois pas au nom de quoi je me priverais de le dire.

Pour justifier le manque d'ambition et de panache du jeu pratiqué par les bleus depuis sa prise de fonction, Laporte a pour habitude de se réclamer du professionnalisme. Apparemment, pour lui, être professionnel cela consiste à faire en sorte que le public s'ennuie au stade. Drôle d'idée.

Je pense qu'il serait bon de rappeler à Laporte une autre conséquence du professionnalisme, beaucoup plus réelle celle-là. Dans le sport amateur, les athlètes sont rois. Mais dans le sport professionnel, c'est le public qui est roi, car c'est lui qui fait tourner la boutique. Et oui, Bernard, si tu peux invoquer le professionnalisme à chaque fois que tu croises un micro, c'est grâce à ce public de "bourgeois de merde" comme tu dis! Tu ferais bien de t'en souvenir...

Ajoutons que si Laporte n'est pas satisfait de la sociologie du public, il devrait commencer par le dire à son patron, le président de la fédération. En effet, c'est lui qui est responsable du tarif très élevé de la moindre place et , beaucoup plus grave, c'est lui qui est responsable de la distribution d'une très large partie des places aux sponsors de la fédérations et à toute sorte de réseaux, ce qui a trois conséquences:
- D'abord le stade est rempli de "VIP" qui connaissent à peine les règles.
- Ensuite les passionnés ont le plus grand mal à trouver des places en vente
- Enfin le marché noir prospère au abords du stade car plein de gens se retrouvent avec en main des tickets pour un spectacle qui ne les intéresse pas.

Allez je l'avoue, Bernard Laporte m'exaspère, comme tous les fortiches de la communication. Mais je ne lui en veux pas et je me mets dès à présent en quête de deux places pour le match contre l'Angleterre! Le public ne l'aime pas et il n'aime pas le public, c'est comme ça. Tant qu'il n'insulte pas les arbitres, l'honneur est sauf!

Villepin, le comble!

2006-02-10T16:00:00.000+01:00

J'ai un a priori très défavorable contre Villepin depuis bien longtemps et je ne m'en cache pas. J'ai toujours considéré que ce personnage n'était qu'une imposture médiatique, une sorte de Ségolène Royal de droite. Tout en lui est faux:
- Son soit-disant talent d'écrivain célébré à longueur de colonne dans les journaux suite à la parution du "cri de la gargouille", essai poussif où le décalage entre les envolées lyriques et la platitude des propos est tel que cela en devient illisible.
- Son parcours de "grand serviteur de l'Etat" dont personne n'a jamais su nous dire quels si grands services il avait bien pu rendre!
- Sa légitimité politique, proche de zéro puisqu'elle ne lui vient que de Jacques Chirac dont il est la créature comme on aurait dit sous l'ancien régime.
- Et jusqu'à sa popularité en bois que chantent les médias mais que Ceteris Paribus démonte avec une belle régularité.

(il parait que même sa particule est bidon, mais ça, je m'en moque)

Depuis qu'il est Premier ministre je l'écoute enfiler les perles sans trop réagir, quelque peu fasciné par le numéro d'un artiste qui croit tout diriger alors que personne ne l'écoute.

Mais ce matin il passe vraiment les bornes. Après avoir fait le mariolle sur un marché à Toulon, il a commenté la pitoyable croissance de la France en 2005 publiée aujourd'hui par l'Insee dans les termes suivants "tout indique que la croissance est solidement repartie en ce début d'année."

N'importe quoi. Depuis 4 mois il ne cesse de nous répéter que le bon chiffre du 3e trimestre 2005 (+0,7%) est une preuve que "ça repart" et aujourd'hui il nous dit que le chiffre calamiteux du 4e trimestre (+0,2%) ne remet rien en cause.

Et il insiste le bougre! "Il s'agit d'estimations dites précoces et nous avons souvent vu dans le passé ces estimations corrigées (...) Attendons confirmation, il ne faut pas saisir ces estimations et les prendre pour argent comptant" dit-il a propos des chiffres du 4e trimestre 2005. Et il ajoute "Ce que je peux dire parce que ce sont les témoignages que nous recevons et ce sont les indications croisées que nous avons, c'est que tout indique que la croissance est solidement repartie en ce début d'année"

Et oui, les statistique de l'INSEE sur ce qui s'est passé il y a trois mois sont trop récentes pour être crédibles, mais les estimations à la louche du gouvernement sur ce qui s'est passé il y a deux semaines sont des preuves indiscutables.

Ce type est un bouffon, il ne mérite aucune indulgence. La débacle annoncée de son gouvernement sera la parfaite conclusion de 12 ans de chiraquisme, le dernier acte d'une farce tragique.

Bravo Carlos Ghosn

2006-02-09T18:15:00.000+01:00

Je n'ai aucune compétence pour porter un jugement sur les choix stratégiques annoncés ce matin par Carlos Ghosn pour Renault.

Mais je voudrais saluer ici un joli coup.

Le nouveau PDG de Renault a invité la presse ce matin à... 8h! Et oui, à l'heure où les ouvriers de Renault prennent leur poste et non à celle où les journalistes assistent en général à leur première conférence de presse de la journée, c'est à dire vers 11h.

ça a du ronchonné sec dans les rédactions mais ils étaient tout de même des centaines. C'est beau le pouvoir d'une star!

Si cela pouvait être le signe que Carlos Ghosn attache plus d'attention aux employés qui font tourner sa boîte qu'à ses conseillers en communication...

Incorrigibles

2006-02-08T22:00:00.001+01:00

Ou devrais-je dire incurables?

Les journalistes publient des articles sur l'audition du juge Burgaud devant la commission parlementaire avec des titres aussi définitifs que "le grand oral raté de Fabrice Burgaud" et ce alors que l'audition n'est même pas finie!

On ne compte plus le nombre d'articles qui s'étonnent que le juge Burgaud n'ait pas présenté d'excuses aux inculpés. Combien de journaux ont présenté des excuses après avoir fait une couverture baclée, à sens unique, voyeuriste, à la recherche de détails sordides... ?

Le juge Burgaud est un homme qui a fait de terribles erreurs, sans doute, mais il exerçait ce qu'on appelle des responsabilités. Un concept qui échappe manifestement à la caste journalistique.

Surtout, pas de spontanéité !

2006-02-02T17:24:00.000+01:00

Lorsqu’on lui pose une question, le politicien français n’imagine pas faire une réponse qui ne comporte pas:

- un message politique.

- une preuve de son intelligence supérieure

- une astuce pour déjouer un piège (le plus souvent imaginaire)

Belle démonstration de François Hollande hier soir sur France Info à l’occasion de la dernière question d’une interview par ailleurs assez pathétique :

Question du journaliste : « M. Giscard d’Estaing fête demain ses 80 ans. Qu’avez-vous envie de lui dire ? »

La question est puissamment stupide, mais ça n’aurait pas empêché n’importe quelle personne normalement constituée de répondre : « euh… Bon anniversaire. »

Au lieu de cela François Hollande est parti dans une tirade grotesque dans laquelle on trouve :

- Un poncif démago : « 80 ans c’est un bel âge »

- Une pure ânerie : « peut-être a-t-il eu le tort d’être élu trop jeune »

- Une méchanceté gratuite : « il y a un moment ou on a eu (sic) sa vie politique derrière soi »

Comment peut-on faire confiance à des gens aussi tordus ?

CPE et inégalités

2006-02-01T13:16:00.000+01:00

Le débat fait rage autour du CPE. Notamment sur les blogs.

L'argument central des opposants au CPE consiste à dire que le CPE est moins avantageux que le CDI. C'est indiscutable. De même qu'il est indiscutable de dire que le CPE est plus avantageuxque le CDD.

Or 70% des moins de 26 ans qui ont un emploi ont signé un CDD. Seuls 30% ont un CDI.

Pour une grande majorité de ceux qui ont un travail le CPE est donc plus une opportunité qu'un risque. Sans parler des 23% qui n'ont pas de contrat du tout et qui n'ont donc pas grand chose à perdre dans l'affaire.

Incidemment on peut remarquer que plus la situation d'un jeune est précaire ou difficile plus il peut espérer voir sa situation s'améliorer grâce au CPE. De là à dire que le CPE c'est prendre aux riches pour donner aux pauvres, il y a un pas que je ne franchirai pas, de peur de me retouver référencé sur le blog du Sénateur Mélenchon.

La question du CPE rejoint donc celle du "modèle antisocial français." Veut-on protéger toujours plus des insiders dejà très bien lotis ou offrir des possibilités à des outsiders de plus en plus nombreux?

Chassez le naturel...

2006-01-31T10:46:00.000+01:00

Une question d'une auditrice ce matin dans le 7/9 de France Inter dont l'invité était Jean-Claude Mailly, secrétaire général de FO:

"Quelle disposition de la Constitution empêche le vote d'une loi interdisant les délocalisations?"

Réponse du sémillant Mailly:

"Aucune"

Euh, et la Déclaration des Droits de l'Homme? (Art 13: toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.)

Il est vrai que les maitres à penser de M. Mailly ont toujours condamné la Déclaration des Droits de l'Homme avec la plus grande fermeté. On ne se refait pas.

Faites nous rire Frau Merkel

2006-01-29T19:13:00.000+01:00

Comme le dit très bien Versac, l’affaire de la TVA à 5,5% dans la restauration a trop duré. Pourtant si la Chancelière voulait prolonger un petit peu ce feuilleton ridicule on lui pardonnerait volontiers tant cela pourrait être drôle. Imaginez la scène :

Berlin, 1^er février 2006. Angela Merkel convoque une grande conférence de presse. Et elle fait l’annonce suivante :

« Après mûre réflexion, le gouvernement Allemand a décidé de retirer son veto sur la baisse de a TVA dans la restauration en France. Cette mesure nous paraît mauvaise pour la France et donc pour l’Europe mais nous ne souhaitons pas risquer de nous fâcher avec un pays ami en nous immisçant dans des questions qui relèvent à l’évidence de la politique intérieure. Je vous remercie pour votre attention. »

Imaginez les tronches de Breton, Villepin et Chirac ! Après ça, qu’inventez pour se sortir de cette galère ? Chacun préconisera une stratégie différente :

- Breton convoquera une commission pour étudier la question en espérant pouvoir enterrer son rapport en disant que « tout est de la faute des socialistes ».

- Villepin nous dira avec lyrisme qu’il est urgent d’attendre 2007 pour traiter cette question. Cette fois, pour ne prendre aucun risque, il affinera son positionnement en déclarant non seulement que cette promesse n’engage que son successeur, mais encore que la promesse ne compte plus si il est élu Président de la République entre temps.

- Chirac foncera à l’ONU pour demander un vote du conseil de sécurité en espérant que les américains mettront leur Veto. Si c’est pas la faute des boches, ça ne peut être que la faute des impérialistes américains unilatéraux.

On s’en délecte à l’avance. Faites nous rire Mme Merkel !

La "marchandisation du monde"

2006-01-27T10:22:00.000+01:00

Entendu ce matin sur France Inter un petit peu après 9h, dans le sommaire de l'émission "eclectik" animée par Rebecca Manzoni:

"l'idée de commerce équitable est de plus en plus utilisée à des fins commerciales"

Même le commerce devient commercial! Mais où s'arrêteront les néolibéraux...

Vive la déontologie!

2006-01-26T15:41:00.000+01:00

Lu sur le portfolio que le Monde consacre à Olivier Besancenot:

"Dès l'âge de 14 ans, poussé par son professeur d'Allemand, il adhère aux Jeunesses communistes révolutionnaires"

Et ce brave fonctionnaire qui enfreint les règles de déontologie les plus basiques s'en vante dans les média, en toute impunité. (Bien entendu il appartient à cette catégorie de bien-pensants qui pourfendent les "casseurs du service public")

Quelle honte.

Une petite joie

2005-12-16T17:55:00.000+01:00

Les toilettes de mon lieu de travail viennent d'être totalement remise à neuf. Après un bon mois de travaux mes voisins de couloirs et moi-même ne sommes plus obligés de prendre l'ascenseur pour satisfaire nos besoins les plus légitimes.

Passionnant n'est-ce pas? Attendez la suite...

Il y a une innovation majeure: dans chaque chiotte, il y a DEUX portemanteaux! N'est ce pas merveilleux? Quel réconfort pour les couples illégitimes au bord de la rupture par la faute de toilettes ne comportant qu'un bête portemanteaux! Finies les situations croquignolesques provoquées par le glissement intempestif de celle des deux vestes qui, dans l'excitation, a été déposée à la hâte au dessus de l'autre sur le seul portemanteaux disponible.

Petit à petit le monde devient meilleur.

Enfin, n'ébruitons pas trop l'affaire, l'embouteillage dans ces chiottes avant-gardiste risque d'être tel que je vais me retrouver obliger de continuer à prendre l'ascenseur...

La défaite du 2 décembre

2005-12-07T00:12:00.000+01:00

Les princes qui nous gouvernent ont donc décidé que la France ne célébrerait pas le bicentenaire de la victoire d'Austerliz. C'est tellement lamentable que ça en parait incroyable.
Ainsi, l'année dernière, nous avons envoyé le porte avion Charles de Gaulle pour participer à la célébration de notre défaite à Trafalgar mais cette année pour la plus grande victoire de l'histoire de l'armée française, rien.
Ainsi, il y 10 ans le très peu regretté Président Mitterrand revenait à ses premières amours et déclarait que "les soldats allemands qui occupaient la France pendant la deuxième guerre mondiale étaient des hommes courageux" mais cette année personne n'a jugé utile de saluer la bravoure des soldats français qui ont traversé la moitié de l'Europe à pied avant d'écraser les armées prussienne, autrichienne et russe réunies.
Pourquoi? Mais voyons, parce qu'un soit-disant historien a commis un pamphlet dans lequel il compare Napoléon à Hitler parce qu'il a rétabli l'esclavage dans les Antilles. Et ce jean-foutre là, lui, a droit aux honneurs de la république. Galouzeau de Villepin vient de le nommer à la "commission nationale consultative des droits de l'homme." ça s'imposait.
Espérons que demain un nouveau guignol ne nous revèle pas dans un autre ouvrage publié par les éditions "privé" que le Maréchal Foch était homophobe ou que la parité n'était pas respectée dans l'état major en 1914. face à de telles rélévations on détruirait sans doute les monuments aux morts de la première guerre mondiale.
Cette autodénigration morbide dans laquelle se vautre la France devient pénible. J'ose espérer qu'elle prendra fin avec le triste règne du très regrettable Président Chirac.

Premier Combat

2005-11-26T17:52:00.000+01:00

A lire absolument! Un témoignage brut, dépouillé, sans effets de style, qui décrit les dernières heures de la débacle et les toutes premières de l'occupation.
Quand une ville, Chartres en l'occurence, se trouve vidée de sa population, envahie par les réfugiés venant du Nord et menacée par la famine.
Quand les envahisseurs laissent libre cours à leur barbarie, abusant de la détresse de populations civiles.
Dans ce chaos, le Prefet Jean Moulin, seul fonctionnaire à ne pas avoir fui, tente d'abord de nourrir la population et d'éviter l'anarchie. Puis de préserver l'honneur de l'armée française en résistant à la torture.
Dans ce formidable petit livre on croise aussi toutes sortes de personnages, un tiralleur sénégalais, un jeune tortionnaire Nazi, deux jeunes combattants français, un profiteur de guerre, une religieuse héroique, un traitre, un commandant, l'ancien Maire en retraite... Toute une humanité.

Commissariat aux archives

2005-11-26T00:06:00.000+01:00

Après la rebellion des jeunes des banlieues, j'ai voulu relire le verbatim de ce monument des années Chirac que constitue le dialogue télévisé du président avec 83 jeunes dans le cadre du débat sur la constitution européenne en mai dernier.

Je me suis rendu sur le site de l'Elysée et j'ai cliqué sur "interview, articles de presse et interventions télévisées". Et je n'ai rien trouvé! Cette intervention n'est pas retranscrite! Alors que toutes les autres y sont, y compris les plus grotesques comme la préface du catalogue de l'exposition "l'art du champa", y compris les plus consternantes comme ce déluge de mensonges lors du dernier 14 juillet (souvenez-vous, les 17% d'enfants anglais miséreux)

Je me suis donc fendu d'un mail à l'Elysée, sarcastique mais digne, pour réclamer que cet oubli soit réparé. Je vous tiendrai au courant du résultat sur ce blog.

Pessimisme

2005-11-25T22:13:00.000+01:00

Hollande est réélu premier secrétaire. Cette fois le congrès du PS est bien fini et le bilan laisse songeur. Toujours pas de clarification. Le débat entre social-démocratie et révolution socialiste recommencera à la prochaine occasion. Le fait que ce débat soit tranché depuis trente ans dans tous les autres grands partis de gauche européens ne semble bouleverser personne en France. Le choix du candidat sera l'occasion d'un nouveau tour de manège. Et nous allons subir la constitution d'une nouvelle alliance gouvernementale avec le PC, ce grand parti d'avenir.

J'avoue que j'avais perdu espoir dans la capacité du PS à se moderniser depuis le jour où j'ai lu dans le Monde que la moyenne d'âge des militants était de 55 ans. La social-démocratie française est devenue une sorte de syndicat de profs en retraite. Le comble du progressisme... Le blog de "fraise des bois", militant socialiste d'environ 45 ans, a d'ailleurs été qualifié de "blog d'un jeune militant" par Le Monde. Gérontocratie, quand tu nous tiens...

Le libéralisme est avec la social-démocratie le deuxième courant de pensée pour lequel j'ai de la sympathie. Y-a-t-il plus d'espoir de ce coté-là? Voyons voir... les personnalités politiques françaises qui se réclament du libéralisme... qui sont-elles... il y avait Madelin mais je crois qu'il est en retraite... il y a bien deux où trois agités dans des associations... et peut-être quelques députés de l'UMP qui ne trouvent rien de plus malin à faire que de soutenir Chirac... Pas grand chose à espérer de ce coté là non plus donc.

Reste plus que le gaullisme. Mais où est de Gaulle?

PS: A tout seigneur tout honneur, la plus belle phrase du congrès revient à Fabius: "je me place désormais au dessus de la mêlée". C'est marrant mais, au vu des résultats, il m'avait plutôt semblé au dessous de la mêlée, le Lolo.

Fabius et les acronymes récursifs

2005-10-19T12:59:00.000+02:00

Délicieuse déclaration de Laurent Fabius prononcée hier soir pendant le débat à la Mutualité entre les défenseurs des différentes motions, et rapportée par Libération ce matin :

« Etre à gauche c’est combler le fossé entre l'électorat populaire et le PS grâce à une ligne authentiquement de gauche »

Mais qu’est ce que c’est une « ligne authentiquement de gauche » me direz vous? Vous êtes idiot ou quoi ? C’est pourtant pas compliqué : c’est une ligne qui permet de combler le fossé entre l’électorat populaire et le PS grâce à une ligne authentiquement de gauche…

Ce genre de raisonnement imbécile fait penser un type de gag très apprécié des fous d’informatique (les « geeks ») : l’acronyme récursif. Il s’agit d’un acronyme dont l’une des initiales représente… l’acronyme lui-même, vouant ainsi celui-ci à rester infiniment obscur.

Exemple bien connu, si vous demandez à un des concepteurs du système d’exploitation Linux ce que signifie LINUX il vous répondra que c’est un acronyme pour Linux Is Not UniX. (Unix étant un des systèmes d’exploitation propriétaires que Linux à vocation à remplacer) Et vous en déduirez donc que :

Ce qui rend tout de suite les choses plus claires !

Bon, c’est moyennement drôle, c’est vrai. Mais à tout prendre, c’est toujours mieux que Fabius. Les geeks ne se moquent que d’eux même, Fabius, lui, se moque du monde.

De l'utilité des blogs politiques...

2005-10-19T02:17:00.000+02:00

Le blog collectif de génération europe rend un fier service à ceux qui voudraient suivre le débat interne au parti socialiste mais qui n'ont ni le temps ni le courage de lire les 500 pages que constituent les différentes motions.

Un post clair et précis nous fournit une synthèse des positions sur la question des retraites. C'est exactement le genre de texte qu'on aimerait lire dans les journaux classiques. Mais ceux-ci sont trop occupés à commenter le combat des chefs entre les 11 candidats socialistes à la prochaine présidentielle (oups , pardon, 12 candidats, ils se déclarent plus vite que je ne tape...)

L'absence de publicité médiatique autour des questions de fond est sans doute l'une des cause de la démagogie que dénonce l'auteur du post dans un jugement cinglant sur la mention Emmanuelli:

"On ne sait comment qualifier un tel texte qui après avoir insisté sur le fait que le problème est réel, s’interdit ensuite l’ensemble des solutions envisageables"

Rèvons donc un instant à un processus vertueux qui verrait un nombre croissant d'internautes lire ce type de post, dénoncer certaines supercheries et amener ainsi les démagogues à plus de modération. C'est sans doute une utilité des blogs politiques. C'est en tout cas dans ce but que je viens de rédiger cette note à une heure indue.

Les SMS de Voltaire et Frédéric II

2005-10-12T20:45:00.000+02:00

Quand mon jeune frère m’envoie un texto, je me sens vieux. Il emploie en effet le langage SMS qui transforme « c’est bien » en « C b1 » et j’avoue que j’ai parfois du mal à comprendre…
Dans la même situation, beaucoup hurle au crime contre la langue française. Ce n’est pas mon cas. Surtout depuis que j’ai appris que l’un des précurseurs du langage SMS n’était autre que Voltaire lui-même ! Petite histoire…

Frédéric II de Prusse, grand ami de Voltaire lui envoya un jour le carton d’invitation suivant :

Et voltaire répondit en écrivant simplement ceci :

Traduction? "Venez souper à sans-souci" dit l'invitation ("sans-souci" étant le nom d'une des résidences de Frédéric). "J'ai grand appétit" répond Voltaire... Même les ayatollahs de l'orthographe ne peuvent qu'applaudir!

Les défenseurs de la créativité des jeunes qui inventent chaque jour le langage SMS trouvent là le plus prestigieux des avocats.

Domenech à la veille de l'hallali.

2005-10-11T23:09:00.000+02:00

Ils aiguisent leurs couteaux. Ils attendent le moment propice pour sonner l'hallali. Ils n‘en peuvent plus de se retenir…

Ils? Les membres de « la grande famille du football », joueurs, entraîneurs, journalistes, supporters et jusqu’au Président de la fédération: tous ceux qui ne peuvent plus supporter le sélectionneur national, Raymond Domenech.

Le souvenir du traitement infligé à Aimé Jacquet alors que celui-ci construisait la meilleure équipe jamais vue dans ce pays leur a imposé le silence pendant plus d’un an. Mais on sent bien que cela ne va pas durer. Dès demain la chasse est ouverte, quelque soit le résultat du match contre Chypre. Si l'équipe de France est éliminée, l'affaire sera vite entendue, l'astrologue à crampon sera crucifié sur place. Mais si elle se qualifie, ce ne sera pas beaucoup mieux. Les joueurs emblématiques, à commencer par Thuram, ont bien fait comprendre qu’ils n’appréciaient pas les méthodes de Domenech, pour Michel Platini, vice-président de la FFF, « depuis un an, on ne construit rien » , quant aux 60 millions de sélectionneurs qui composent le public à défaut de l’équipe, difficile de les imaginer extatiques devant leur télé après une victoire 1-0 contre Chypre…

Il faut dire que rien n’aura été épargné aux amateurs de football. Résultats pitoyables, spectacle consternant, fâcherie avec des joueurs vedettes, sélection incompréhensible de seconds voire de troisièmes couteaux, coups tactiques miteux…. Et le tout sur fond de déclarations humoristiquo-provocatrices qui ont rappelé à ceux qui traitaient Aimé Jacquet, Roger Lemerre et Jacques Santini d’autistes qu’être doué pour la communication est une qualité bien secondaire.

Vous l’avez compris, il faut me compter parmi les « ils »… Je viens simplement d’anticiper de quelques heures le débat que ne manqueront pas de lancer les journaux.

SNCM: remboursez les aides!

2005-10-09T00:21:00.000+02:00

D'après un éditorial des Echos, la SNCM a touché 1,2 Milliards d'Euro de subvention publique en quinze ans, soit 500 000 Euro par employé. Etonnament, notre Premier Ministre, si prompt à demander le remboursement du million d'euro d'aide accordé à HP, ne s'en est pas offusqué. Nous nous dirigeons pourtant - a moins que le gouvernement ne s'abaisse encore plus - vers un dépot de bilan de la SNCM, et donc vers un plan social concernant 2400 salariés. On ne peut donc pas dire que les "objectifs sociaux" soient atteints. Sans parler des objectifs économiques. Dans ces conditions l'infâme actionnaire ne devrait-il pas rembourser les aides indûment perçues?

Bien entendu, ce n'est pas sérieux. L'actionnaire étant l'Etat lui-même, il ne peut pas s'autorembourser - encore qu'avec un soupçon "de créativité comptable" on puisse tout imaginer. Mais n'est-ce pas sous cet angle provocateur que la question doit être posée?

Quand Villepin réclame le remboursements des aides accordées à HP il sait que c'est juridiquement absurde et socialement grotesque (le plan social coutera 200 millions d'euro à HP) mais il fait passer le message que ces aides n'étaient pas méritées et que si on avait su, on ne les aurait pas accordées. Je pense qu'il a tort, des milliers d'emplois très qualifiés dans un secteur de hautes technologies pendant une décennie, il me semble que ça vaut bien un petit million. Mais là n'est pas la question: revenons sur le cas de la SNCM. Si on avait su comment se finirait cette farce, aurait on accordées les aides? Bien sûr que non! pensera le lecteur plein de bon sens... Bien sûr que si! lui rétorquera l'observateur avisé des lachetés du pouvoir...

C'est le second, évidemment, qui a raison. Depuis des années tous les Ministres des transports qui se sont succédés savaient que la SNCM était vouée à l'effondrement. Tous, de droite et de gauche, ont préféré payer plutot que d'affronter des syndicats devenus fous. Des syndicats sans cesse enhardis, qui n'hésitaient pas à réclamer - et à obtenir - un jour de repos pour chaque jour passé en mer, la corsisation des emplois, une priorité de recrutement accordée aux enfants des employés... et tout cela, il va sans dire, au nom de la défense du service public. Pourquoi se géner quand ceux qui sont censés défendre l'intérêt général ont démissionné?

Par miracle, la commission européenne est arrivée, tel zorro, pour mettre un terme à cette spoliation nationale. Bonne fille, elle accepte même de servir de bouc émissaire aux complices silencieux de ce fiasco.

Le contribuable sait qu'il ne reverra jamais les subventions englouties par la SNCM. Il lui reste à espérer que la commission-zorro ne baissera pas les bras et portera bientôt le fer partout où les corporatismes ont fait plier l'Etat. Il y a du boulot!

Pourquoi ce blog?

2005-10-03T23:49:00.000+02:00

Certes, le phénomène blog est fascinant. Certes, la blogosphère est devenu depuis quelques temps l’une de mes principales sources d’information. Certes l’idée de publier sur un blog en guise de catharsis est séduisante. Mais aucune de ces raisons ne m’était apparue suffisante pour me pousser à me lancer à mon tour.

Le déclic a eu lieu samedi dernier. Un de mes très bons amis part la semaine prochaine avec sa tendre et douce pour un long voyage de huit mois autour du monde et ils organisaient une soirée d’au revoir. Alors qu’il nous disait son excitation à l’heure du grand départ, je perçu une pointe de tristesse dans son regard de futur aventurier. Quel était le problème? « ça m’embête d’être loin de France pendant le congrès du Mans » finit-il par m’avouer, « des sommets de mesquinerie, de mauvaise foi et de bêtise vont être atteint. Quel dommage de manquer une telle occasion de se fendre la poire. » Rude sacrifice en effet. Je lui ai alors promis de faire tout mon possible pour qu’il ne rate rien de notre merveilleuse actualité hexagonale sans avoir à se plonger dans la lecture de ces journaux que le monde nous envie (le pauvre, il est en vacances tout de même.)

Seul le web permet une communication peu contraignante avec des personnes très mobiles, et plutôt que d’envoyer des mails, autant tenir à jour un blog. Ma décision était prise.

Dès le lendemain, Bernard Tapie me confortait dans ma résolution en annonçant dans le Figaro qu’il « participerait au débat politique. » De grands moments en perspective. Face à de tels évènements, tenir informés ses amis devient un impératif moral.

En voiture donc, et au plaisir de voir vos commentaires enrichir ce blog.